Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-19683/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19683/2008-22/276

05 июня 2009 г.                                                                                     15АП-8754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ковалевский М.В., доверенность №41 от 14.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО “Комета” представитель Бирюкова А.А., доверенность №2 от 02.06.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008г. по делу № А32-19683/2008-22/276 (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц Алексаняна С.М., ООО фирма “Соната-97”,

ООО “Пашковское-Сервис”, Садояна К.С.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Геопроектстрой” (далее ООО “Геопроектстрой”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: пос. Пашковский, ул. Мира, 1/6:  литер “к”, площадью 12,4 кв.м.; литер “к2”, площадью 29,8 кв.м.; литер “к3”, площадью 8,9 кв.м.; литер “к4”, площадью 17,0 кв.м.; литер “К2”, площадью 103,0 кв.м.; литер “Ц”, площадью 206,9 кв.м.; литер над/Ц (мансарда), площадью 98,5 кв.м.; литер “Г36” (склад), площадью 105,5 кв.м.; литер “Г37” (склад), площадью 258,7 кв.м.; литер “Г38”, площадью 382,8 кв.м.; литер “Г17” (подсобное), площадью 3,2 кв.м.; литер “Г18’, площадью 13,6 кв.м.; литер “Г19”, площадью 25,7 кв.м.; литер “Г5”, площадью 495,6 кв.м.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО “Пашковское-Сервис” и с ООО “ТЧК”, приобрело объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Краснодар, пос. Пашковский, ул. Крупская, 8, право собственности на которые зарегистрировало в установленном порядке.

В дальнейшем в целях развития производства общество возвело указанные строения, которые являются самовольными, соответствуют требованиям действующих норм и правил. Данные строения расположены на земельном участке, предоставленном ООО “Пашковское-Сервис” в постоянное (бессрочное) пользование. Земельному участку присвоен адрес: г. Краснодар, ПГТ Пашковский, ул. Мира, 1/6.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка истцу на каком-либо вещном праве, а также доказательств соблюдения градостроительных норм и правил.

Решением суда от 06 ноября 2008г. за обществом признано право собственности на спорные объекты. Суд пришел к выводу, что земельный участок, занимаемый строениями, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования; спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация МО г. Краснодар не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. ООО “Пашковское-Сервис”, у которого общество приобрело объекты недвижимости, не зарегистрировало в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования, а также не произвело государственную регистрацию права собственности, в связи с чем у него не возникло соответствующее право. ООО “Геопроектстрой” не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка и не приобрело его в собственность. Общество не представило заключение архитектуры и градостроительства о соответствии самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам.

В отзыве общество указывает на то, что факт предоставления земельного участка ООО “Пашковское-Сервис” на праве постоянного (бессрочного) пользования установлен при рассмотрении арбитражного дела №А32-14836/2004-36/346. Спорные строения соответствуют предусмотренным законодательством нормам и правилам.

В судебном заседании 27 января 2009г. представители истца представили следующие документы: копии платежных поручений; копии деклараций; землеустроительное дело 2006г.; градостроительное заключение от 22.01.2009г. №345; письмо МУ “Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар” от 21.08.2006г. №23/3-5586, справку МУП “Институт Горкадастпроект” от 17.10.2006г.№23/516; письмо УФАКОН по КК от 26.01.2009г. №04/354; постановление главы городского самоуправления Краснодара от 23.07.1997г. №1349; заключение к проекту границ земельного участка.

Определением от 27 января 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексанян Славик Микаэлович, ООО фирма “Соната-97” и ООО “Пашковское-Сервис”, являющиеся смежными землепользователями ООО “Геопроектстрой”.

В отзыве на жалобу ООО “Пашковское-Сервис” указало на то, что является смежным землепользователем ООО “Геопроектстрой”; пояснило, что согласны с фактически сложившимися границами земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений ООО “Геопроектстрой” в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением 32 от 19.02.2009г. (кадастровый квартал 23:43:0410050).

В судебном заседании 25 февраля 2009г. представитель истца пояснил, что смежным землепользователем, помимо привлеченных к участию в деле лиц, является Садоян К.Р.

Определением от 25 февраля 2009г. Садоян К.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 25 февраля 2009г. заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” Телегину Игорю Алексеевичу.

Представитель ООО “Геопроектстрой” подтвердил намерение общества понести расходы за проведение экспертизы.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы, направленные:

- на определение соответствия спорных строений расположению в пределах границ земельного участка, предоставленного ООО “Геопроектстрой” по договору купли-продажи от 23.10.2002г.;

- на установление границ земельного участка, необходимого для использования спорных объектов;

- на определение нахождения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Мира 1/6 (ранее г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8) и необходимого для использования спорных строений, в границах земельного участка предоставленного ООО «Пашковское-Сервис» согласно Постановлениям Главы городского самоуправления от 23.07.1997 № 1349, от 08.10.2001 № 1691;

- на определение соответствия возведенных строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Мира 1/6 (ранее г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8) существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам;

- на определение того, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные строения

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ООО “Геопроектстрой”.

Производство по делу было  приостановлено.

14 апреля 2009г. в апелляционный суд поступило письмо экспертного учреждения, исх.№512/09-3/16.1, согласно которому экспертиза относится к экспертизам особой сложности. Экспертное учреждение сообщило суду, что общая стоимости экспертного исследования составит 1 196 696 рублей 44 копейки, кроме того, в связи с большим объемом исследования и сложностью проведения экспертных осмотров экспертное учреждение ходатайствовало о привлечении специалистов обладающих специальными познаниями в области строительства и специальным оборудованием, которым располагает ООО “Росинтурстрой”.

В связи с поступлением в суд данного письма апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе. Назначил судебное заседание на 06 мая 2009г.

В судебное заседание 06 мая 2009г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

В связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами пояснений по поставленным экспертным учреждением вопросам суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 3 июня 2009г.

Предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения о возможности привлечения к проведению судебной экспертизы специалистов ООО “Росинтурстрой”: Полуяновой Лидии Ивановны и Куприянова Олега Васильевича.

Предложил истцу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о готовности понести расходы на проведение экспертизы в сумме 1 196 896,44 руб.

Лица, участвующие в деле, определения суда не выполнили, письменных пояснений не представили. Истец готовности оплатить денежную сумму в размере  1 196 896,44 руб. за проведение экспертизы не изъявил.

В суд поступило ходатайство ООО “Комета” о процессуальном правопреемстве.

В суд также поступило ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об отказе от апелляционной жалобы, подписанное и.о. главы муниципального образования город Краснодар А.Н.Домбровским.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2009г. явились представитель истца и представитель ООО “Комета.”

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО “Комета” огласила ходатайство о процессуальном правопреемстве, указала на то, что общество с ограниченной ответственностью “Комета” создано посредством выделения из ООО “Геопроектстрой”, согласно заявленному ходатайству право собственности на самовольные  строения, расположенные по адресу г.Краснодар, ул. Мира 1/6 были переданы ООО “Геопроектстрой” ООО “Комета”.

Также пояснила, что почти все самовольно построенные объекты снесены, представила акт обследования земельного участка  №5-05/Д от 05 мая 2009г. согласно которому литер Г снесен без оформления документов,  на месте литера М возведено 2-х этажное строение с мансардой. Также представила топографический план и фотографии, демонстрирующие снос спорных литеров.

Представитель истца общества  “Геопроектстрой” пояснил, что администрацией заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подлежит удовлетворению. Отказ от жалобы публичных интересов не нарушает, участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования.

На вопрос суда, где проходят границы земельного участка, представитель истца пояснил суду, что схема уже разработана.

Представитель истца полагает, что материалы дела позволяют рассмотреть иск без проведения экспертизы, имеются все необходимые доказательства для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Комета” и представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать, ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об отказе от апелляционной жалобы  надлежит отклонить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено, поскольку самовольно возведенные объекты не являются объектами оборота и объектами гражданских прав, не могут быть переданы по сделке, равно как и при реорганизации юридического лица.

Ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об отказе от апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Как следует из материалов дела, общество “Геопроектстрой” совершило правонарушение – осуществило самовольное возведение четырнадцати литеров, совокупной площадью 1 761, 6 кв.м.,  расположенных по адресу г. Краснодар, ПГТ Пашковский, ул. Мира, 1/6.

Согласно ч.5 ст.49, ч.1 ст. 265  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает  отказ от апелляционной жалобы,  если он противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В этом случае апелляционная жалобы должна быть рассмотрена по существу.

Посредством предъявления иска в рамах настоящего дела общество претендует на преодоление последствий правонарушения и легализацию объектов самовольной постройки, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

Представленное суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит публичным интересам, поскольку при создании постройки без соблюдения необходимых административных предпосылок следует презюмировать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено лишь в исключительных случаях, посредством обращения в суд при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств,  предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность легализации  самовольных построек, опровергающих нарушение сохранением самовольных построек прав и законных интересов