Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11177/2009 по делу n А32-1944/2009 О взыскании денежных средств по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 15АП-11177/2009
Дело N А32-1944/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, ходатайство
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 83270 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экофот"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.10.2009 по делу N А32-1944/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экофот"
о взыскании 699 930 руб.
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофот" (далее - ООО "Экофот") о взыскании 699 930 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Экофот" в пользу ООО "РУСТ-Инвест" взыскано 300 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - штраф, 13 500 руб. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму займа не возвратил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 2 от 10.03.2008 заключен с нарушением требований положений ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поступил отзыв и направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2008 года между ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Экофот" заключен договор займа N 2 на сумму 300 000 рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование заемными средствами в размере 2% годовых не позднее 10 сентября 2008 г.
Платежным поручением N 39 от 12 марта 2008 г. года истец обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей.
В установленные договором сроки ответчик долг не возвратил.
Претензия от 22.12.08 г. N 67/12-08 о добровольной уплате суммы долга ответчиком оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно договора займа N 2 от 10.03.2008 г., послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор займа и правомерно применил правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 2 от 10.03.2008 заключен с нарушением требований положений ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Данный довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, не заявлено доводов ответчика о том, что спорный договор займа является недействительным, так как является сделкой с заинтересованностью, совершены без необходимого одобрения общего собрания участников общества.
В силу статьи 166 Кодекса и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества. Между тем доказательства того, что договор займа в судебном порядке признан недействительным, в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Встречный иск о признании договора недействительным ответчик не заявлял. Его довод о заявлении такого иска не подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также несостоятелен.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 N 62 не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Однако такие доказательства заявитель в материалы дела не предоставил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт оспаривания договора займа не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу.
Кроме того, ответчик 17.02.2009 заявляя ходатайство о приостановлении производствам по делу до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского Арбитражного суда о признании договора N 2 от 10.03.2008 недействительным в материалы дела не представил доказательств принятия иска к производству.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались обстоятельства поступления денежных средств обществу, невозвращение полученной суммы истцу.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеня, штраф) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен штраф за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.
Истцом произведен расчет штрафа за уклонение от возврата денежных средств по договору займа в сумме 396 930 руб.
Требование о взыскании 396 930 руб. штрафа за несвоевременное возвращение суммы займа, является обоснованным, соответствует п. 3.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Предусмотренный сторонами размер пени 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа. Размер заявленной неустойки несоразмерен сумме долга.
Таким образом, при разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая несоразмерность суммы неустойки процентной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11143/2009 по делу n А53-9352/2009 По делу о применении к договорам возмездной уступки прав (цессии) последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также