Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10062/2010 по делу n А01-2192/2009 По делу о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10062/2010
Дело N А01-2192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Прохорова И.С., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Шиков Р.З., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.; Гишев М.Р., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 июля 2010 г. по делу N А01-2192/2009
по заявлению индивидуальный предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев В.П. (далее - ИП Букреев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 82 446 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 669 551 рубля 98 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 330 898 рублей, единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 764 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 3 840 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 6 600 рублей, единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 120 087,99 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 3 840 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 6 600 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 835 406,18 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 326 995 рублей 74 копеек.
Решением суда от 12 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не представил ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, доля реализации сельскохозяйственной продукции в 2008 г. составила менее 70%, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что реализация сельскохозяйственной продукции в адрес Токарчук В.Я. на сумму 3 075 000 руб., не является возвратом заемных средств. Судом первой инстанции не дана оценка реализации предпринимателем сельхозтехники, удобрений, дизтоплива по счетам фактурам N 170 от 01.08.2008 г. на сумму 1 478 031, N 171 от 01.08.2008 г. на сумму 1 228 037, N 912 от 23.09.2008 г. на сумму 1 446 798 руб. кроме того, предприниматель необоснованно включил в реализацию сельскохозяйственной продукции реализацию семян по счетам-фактурам N 217 от 02.12.2008 г., N 218 от 02.12.2008 г., N 220 от 02.12.2008 г., так как реализованная сельскохозяйственная продукция является общепринятой и выращивается на специализированных семенных станциях, а также приобретены предпринимателем у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 51 от 30.09.2009 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., и доначисления 80 886, 89 руб. НДС. Представитель налоговой инспекции не возражал. Судебной коллегией отказ от части требований принят.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.10.2010 г. объявлен перерыв до 27.10.2010 г. в 09 час. 40 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2010 г. в 09 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налоговой инспекции принято решение N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.11.2009 г. N 83 решение налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 51 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Предприниматель указывает, что одновременно с заявлением о регистрации крестьянского фермерского хозяйства подал заявление в налоговую инспекцию о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговая инспекция настаивает, что предприниматель не является плательщиком ЕСХН, так как не представил указанное заявление ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения предпринимателем ЕСХН суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому при указанных обстоятельствах в данном случае невозможность подтверждения подачи предпринимателем в налоговый орган заявления о переходе на уплату ЕСХН не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанцией учитывает, что налоговая инспекция открыла предпринимателю лицевой счет по ЕСХН, выставляла предпринимателю требования об уплате ЕСНХ, проводила камеральные налоговые проверки деклараций по ЕСХН, предпринимала действия по бесспорному взысканию задолженности по ЕСХН.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление вновь зарегистрированного предпринимателя применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с момента создания явно выраженном подтверждается, в том числе путем представления соответствующих расчетов и деклараций, также суд учитывает, что предприниматель фактически довел до сведения налоговой инспекции волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что налоговая инспекция не обнаружила заявление в регистрационном деле предпринимателя, в данном случае не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима, так как на протяжении 2007, 2008, 2009 г. налоговая инспекция не представляла предпринимателю каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период в отношении режима налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания предпринимателя в этом периоде налогоплательщиком по общей системе налогообложения, а, следовательно, и повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные с доначислением налогов по общему режиму налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно применял в 2008 ЕСХН ввиду того, что доля реализации собственной продукции предпринимателя в общей сумме выручки от реализации товаров, работ и услуг составляла менее 70 процентов, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция исходила из того, что общий объем реализации продукции составил 38 044 152,12 руб., из него реализация несельскохозяйственной продукции составила 14 904 215,6 руб., реализация сельскохозяйственной продукции составила 23 139 936,5 руб., в связи с чем, был сделан вывод о том, что процент реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общего объема реализации составил 60,8%.
Вместе с тем, судом из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при проведении расчета не учла следующие обстоятельства.
Из расчета налоговой инспекции следует, что не была учтена реализация сельскохозяйственной продукции на общую сумму 9 513 369 руб., в том числе на 6 150 002 руб. Токарчук В.Я. и Медовик А.Н., на 1 043 700 руб. Баговому Б.А., а также на 2 319 667 руб. в счет оплаты по договорам аренды земли с пайщиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес Токарчука В.Я на сумму 3 075 000 руб., что указанная сумма не является возвратом заемных средств, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2007 г. заключены договора займа N 23АБ 657 873 от 06.12.2007 г. с Токарчук В.Я на общую сумму 3 075 000 руб., 23АБ 657871 от 06.12.2007 г. с Медовик А.Н. на общую сумму 3 075 000 руб., в 2008 г. заключен договор займа от 28.01.2008 г. с Баговым Б.А. на общую сумму 1 043 700 руб. Дополнительными соглашениями к договорам займа от 03.02.2008 г. и от 01.07.2008 г. они были новированы в договора поставки сельскохозяйственной продукции собственного производства, а полученные по договорам займа денежные средства, учтены в качестве аванса в счет предстоящей поставки.
Поставка сельскохозяйственной продукции указанным лицам на указанные суммы подтверждается счетами-фактурами от 15.10.2008 г. N 13, от 01.08.2008 г. N 17, от 25.09.2008 г. N 20, от 01.08.2008 г. N 17 и товарными накладными (т. 2, л.д. 76 - 94; т. 3, л.д. 130 - 136).
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счетах в банках или в кассу (кассовый метод), а согласно представленных приходных кассовых ордеров N 77, 78 от 06.01.2007 г. денежные средства в размере 6 150 002 руб. поступили от Токарчук В.Я. и Медовик А.Н. в 2007 г., следовательно, указанная сумма не может быть включена в реализацию 2008 г., подлежит отклонению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям п. 10 ст. 251 Налогового кодекса РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-9896/2010 по делу n А32-11806/2010 По делу об обязании осуществить возврат денежных средств и взыскании процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также