Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-16720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16720/2007-С4-10

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 08.11.2007 г. №02-30/1093, удостоверение ГС №051229,

от заинтересованного лица: Антонов Алексей Александрович паспорт 60 01 996129 выдан Вторым отделом милиции ОВД г. Новочеркасска 03.12.2001 г.

от третьих лиц: ООО  «Власта-Консалтинг» - не явилось, извещено надлежащим образом, ООО «НАЙК» - не явилось извещено надлежащим образом,

Южная оперативная таможня – государственный таможенный инспектор правового отдела Калмыкова Александра Константиновна по доверенности о 25.07.2007 г. №19-03/7009 удостоверение №ГС 049137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г.  по делу № А53-16720/2007-С4-10

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному  предпринимателю Антонову Алексею Александровичу

при участии третьих лиц: Уполномоченный представитель компании «Adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «НАЙК», Южная оперативная таможня Южного таможенного управления ФТС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда от 11.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ростовской таможней допущены процессуальные нарушения – протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателю Антонову А.А. по адресу его регистрации было направлено уведомление о явке для составления протокола на 18.09.2007 г., данное уведомление получено предпринимателем 18.09.2007 г., но от явки в таможенный орган предприниматель уклонился. О времени и месте составления протокола предприниматель извещался также телеграммой, направленной по адресу его регистрации, но телеграмма в адрес указанного лица доставлена не была, при этом почтовой организацией указано, что адресат по соответствующему адресу не проживает. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о соблюдении Ростовской таможней процессуальных норм КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Южная оперативная таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно возвратил Антонову арестованную продукцию. По мнению таможни, в мотивировочной части решения суд признал совершение предпринимателем правонарушения, а значит то, что товары являются контрафактными. Поэтому Южная оперативная таможня считает, что вводить товары обратно в гражданский оборот нельзя (ст.1515 ГК РФ). Выводы суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола Южная оперативная таможня также считает ошибочными, указывая, что Антонову была заблаговременно направлена телеграмма по адресу, по которому он официально зарегистрирован и неоднократно получал корреспонденцию от Ростовской  таможни, предпринимателем также лично была получена повестка о явке для составления протокола. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о соблюдении Ростовской таможней процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Предприниматель Антонов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. С выводами таможни предприниматель не согласен, так как ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспроизведение товарных знаков, но такое воспроизведение, по мнению Антонова, им не осуществлялось, поскольку реализуемые товары введены в оборот их правообладателями и приобретены Антоновым А.А. в г. Москве у лиц, имеющих лицензионное соглашение с правообладателями. Считает, что таможня не уведомила его надлежащим образом о составлении протокола, а также указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

ООО «Власта-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя Антонова состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и указывая на неправомерность возврата судом предпринимателю контрафактной продукции, являвшейся предметом административного правонарушения.

ООО «Найк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Ростовская таможня, Южная оперативная таможня и предприниматель Антонов А.А. поддержали изложенные выше доводы. ООО «Найк» и ООО «Власта-Консалтинг», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий №30 от 18.07.2007 г. (л.д. 22 т.1) сотрудниками Ростовской таможни проведен осмотр арендуемого предпринимателем Антоновым А.А. торгового павильона №4 в торговом зале №3 ТЦ «Меркурий», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, в ходе которого установлена продажа от имени предпринимателя спортивной продукции иностранного производства с логотипами и наименованием «Adidas» и «Nike» с признаками контрафактности. Данные нарушения отражены в акте осмотра помещений и территорий №17 от 18.07.2007г. (т.1 л.д. 23-25).  Предложенная к реализации продукция арестована согласно протоколу ареста от 18.07.2007г. и  передана на ответственное хранение начальнику службы безопасности ТЦ «Меркурий» Акименко С.С. (т.1 л.д. 32-35).

По результатам проверки определением от 18.07.2007г. в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, 18.09.2007г.  составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 7-12, 112-115).

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены Ростовской таможней в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований таможенного органа.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Антонов А.А. не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Ростовская таможня направила предпринимателю письмо исх. №30/7237 от 10.09.2007 г. о вызове его 18.09.2007г. к 11час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 109), которое было вручено Антонову А.А. 18.09.2007г. (л.д. 123 т.1). Уведомление о явке для составления протокола таможня  направила 14.09.2007г.  Антонову А.А. также телеграммой (по адресу регистрации, отраженному в паспорте Антонова А.А. – л.д. 110 т.1), которая не доставлена адресату ввиду его непроживания по соответствующему адресу (л.д. 111 т.1). В этой связи таможня считает, что ею предприняты надлежащие меры к уведомлению предпринимателя Антонова А.А. о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, являлось правомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела уведомление Ростовской таможни о времени и месте составления протокола, направленное Антонову почтой, последний получил 18.09.2007 г. (т.1 л.д. 123). Составление протокола было назначено Ростовской таможней на 18.09.2007 г. на 11 часов 30 минут. Сведения о времени вручения предпринимателю уведомления таможни в материалах дела отсутствуют. Однако даже в случае, если такое вручение было осуществлено органом почтовой связи утром, соответствующее извещение нельзя признать надлежащим, поскольку (с учетом нахождения предпринимателя в момент получения корреспонденции таможни г. Новочеркасске, то есть на значительном расстоянии от места составления протокола) не могло обеспечить предпринимателю реальную возможность прибыть к назначенному часу в таможенный орган и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни не отрицала, что почтовое уведомление о вручении предпринимателю Антонову А.А. письма Ростовской таможни исх. №30/7237 от 10.09.2007 г.  поступило в Ростовскую таможню 21.09.2007 г., то есть после составления в отношении Антонова протокола об административном правонарушении.  Следовательно, на момент составления протокола таможня сведениями о надлежащем извещении предпринимателя не располагала и была обязана отложить составление протокола, уведомив об этом привлекаемое лицо.  

Ввиду изложенного следует признать, что предприниматель из-за отсутствия реального времени был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ростовской таможни о привлечении предпринимателя Антонова к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы третьих лиц о неправомерности возврата судом предпринимателю арестованной продукции подлежат отклонению как необоснованные,  согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу. Факт изъятия из оборота вещей, арестованных по протоколу ареста от  18.07.2007г. материалами дела не доказан, а ссылка Южной оперативной таможни на ст. 1515 ГК РФ является необоснованной, поскольку часть четвертая ГК РФ введена в действие с 1.01.2008 г. В этой связи доводы Южной оперативной таможни и ООО «Власта-Консалтинг» не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова