Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-9373/2009 по делу n А53-9037/2009 По делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на строительство нового полигона захоронения ТБО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-9373/2009
Дело N А53-9037/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "ОЗОН": Рыгалова Татьяна Львовна, паспорт, по доверенности N 246 от 16 июня 2009 года; Спирова Людмила Алексеевна, паспорт, по доверенности N 587 от 16 декабря 2009 года,
от Комитета по муниципальному хозяйству и благоустройству Администрации Азовского района Ростовской области: Ермолаева Ольга Владимировна, паспорт, по доверенности N 355 от 2 июля 2009 года,
от муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района": Ермолаева Ольга Владимировна, паспорт, по доверенности N 601 от 18 декабря 2009 года; Иванов Рудольф Витальевич, паспорт, по доверенности N 602 от 18 декабря 2009 года,
от Администрации Азовского района Ростовской области: Ермолаева Ольга Владимировна, паспорт, по доверенности N 438 от 20 августа 2009 года,
от Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области: не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 4 сентября 2009 года по делу N А53-9037/2009
по иску открытого акционерного общества "ОЗОН"
к ответчикам Комитету по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района Ростовской области, Администрации Азовского района Ростовской области
при участии третьего лица Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области
о взыскании 4 162 500 рублей,
принятое в составе судьи Соловьевой О.А.
установил:
открытое акционерное общество "ОЗОН" (далее - общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района (далее - комитет, муниципальный заказчик), Администрации Азовского района (далее - администрация) о взыскании 4 000 000 руб. долга и 284 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 41 от 7 октября 2008 года на разработку проектно-сметной документации на строительство нового полигона захоронения ТБО в районе с. Павловка Азовского района Ростовской области.
Определением суда первой инстанции от 5 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее - министерство).
Решением суда от 4 сентября 2009 года иск удовлетворен в части. С комитета в пользу общества взыскано 4 000 000 руб. долга и 32 312 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в всего 4 032 312 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании 284 690 руб. процентов отказано, поскольку суд установил отсутствие вины комитета в неисполнении муниципального контракта. Иск к администрации оставлен без рассмотрения, что мотивировано не соблюдением истцом в отношении данного ответчика претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного муниципальным контрактом.
Комитет по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о заключенности договора, согласовании сроков и состава выполняемых работ, а также условий оплаты не основаны на материалах дела, поскольку судом не принято во внимание представленное ответчиком утвержденное Министерством строительства и жилищного хозяйства Ростовской области Техническое задание на проектирование, подписанное всеми сторонами по муниципальному контракту, министром, согласованное с МЧС, заверенное гербовыми печатями всех сторон договора, а также Минстроя и МЧС. Данное техническое задание существенно отличается по параметрам проектирования в части количества размещаемых на проектируемом полигоне ТБО (в три раза) от технического задания, представленного истцом в копии и не подписанного администрацией. Суд не истребовал подлинник технического задания у Министерства строительства и жилищного хозяйства Администрации Ростовской области для обозрения и сопоставления с двумя имеющимися договорами в разных редакциях, приняв в качестве доказательства утверждение представителя 3-го лица о соответствии данного экземпляра договору в редакции истца. Суд не принял во внимание отсутствие на ксерокопии "задания на проектирование" подписи Администрации Азовского района Ростовской области, что свидетельствует о несогласовании предмета муниципального контракта N 41 от 7 октября 2008 года.
Не обоснованной является ссылка подрядчика о том, что для указанных работ не требуется экспертное заключение, поскольку из пункта 2.2 муниципального контракта в редакции ответчика (пункта 2.1 муниципального контракта в редакции истца) следует, что основным условием для получения денежных средств заказчиком и последующей оплаты работ является представление необходимых согласований и заключений, в том числе и по первому этапу работ, что вытекает также из нормативных актов. Вывод суда первой инстанции о потребительской ценности изготовленных истцом проектных материалов несостоятелен, а вывод суда о том, что по условиям контракта экспертиза проектных материалов предусматривалась только в отношении проекта в целом, основан на невнимательном толковании п. 2.2.(п. 2.1) контракта и не применении норм права, подлежащих применению, что привело к ложным выводам и вынесению необоснованного решения.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос, обладал ли при заключении и исполнении муниципального контракта истец необходимыми разрешительными документами, лицензией для проведения всего комплекса работ (по топосъемке, геодезии, гидрологии), предусмотренных договором, в материалах дела подтверждающих документов не представлено.
Преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по контракту выполнил, разработал проектно-сметную документацию по первому этапу муниципального контракта в установленный срок, выполненные работы сдал по накладной N 41 от 03.12.2008 года, с оформлением акта сдачи-приемки от 05.12.2008 N 62, и, следовательно, стоимость отдельного этапа выполненной работы подлежала оплате.
Не соответствует принципам анализа доказательств, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также противоречит норме права, установленной статьей 431 ГК РФ о толковании договора, вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления истцом выполнения работ по муниципальному контракту, невыполнении им второго этапа проекта полигона ТБО.
Из пункта 6.6 муниципального контракта следует, что муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств по муниципальному контракту подрядчику в случае несвоевременного поступления целевых бюджетных средств. Судом было установлено, что целевые бюджетные средства муниципальному заказчику не поступили, однако не дано правовой оценки обстоятельствам, вследствие которых возникла невозможность исполнения ответчиками условий договора об оплате, а именно, - не перечисление денежных средств из фонда софинансирования расходов областного бюджета. Указанное обстоятельство является основанием прекращения обязательства на основании акта государственного органа в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы также указал на ряд нарушений процессуального закона. Так, приняв к производству исковое заявление, суд не принял во внимание, что приложенная к исковому заявлению документация в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика истцом не была направлена. При наличии оснований для оставления искового заявления без движения, как поданного с нарушением требованиям ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, судом возбуждено производство по делу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству принято с нарушением требований ст. 137 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, оформленное в письменном виде, либо удостоверенное их подписями в протоколе судебного заседания, отсутствует также протокол судебного заседания.
По правилам, установленным ч. 3 ст. 51 АПК РФ, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда должно производиться с самого начала. 27 августа непосредственно в зале судебного заседания ответчику было передано пояснение истца к исковому заявлению, в котором впервые за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец нормативно обосновал заявленные требования. Расчет исковых требований ответчику предоставлен не был (т. 1, л.д. 127 - 128). Также истцом было заявлено суду ходатайство о приобщении к делу письма Роспотребнадзора от 19 мая 2009 г. N 07-40/1968 (копии ответчику также не представлялись). Третьим лицом тогда же в зале судебного заседания был передан ответчику отзыв на исковое заявление, а все материалы, переданные суду в приложении к отзыву, ответчику также не были предоставлены. С учетом перерыва, объявленного судом, в распоряжении ответчиков был один рабочий день для подготовки мотивированных возражений на все доводы, изложенные истцом и третьим лицом, а также выполнения протокольного определения о предоставлении документов. В судебном заседании, продолженном после перерыва, ответчиком были представлены суду, истцу и третьему лицу возражения, в распоряжение суда были предоставлены истребованные подлинные документы. В этом же заседании ответчик получил от истца расчет исковых требований и копию письма Роспотребнадзора от 19 мая 2009 г. N 07-40/1968. Суду были заявлены ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы и об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Истец выразил несогласие на проведение экспертизы. Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к делу его пояснений к исковому заявлению. Данное ходатайство сторонами не обсуждалось. Не рассматривая по существу заявленных ходатайств, суд удалился в совещательную комнату, после чего, не разрешив вопроса по заявленным ходатайствам, огласил резолютивную часть решения, чем нарушил ч. 2 ст. 159 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика Комитета по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района Ростовской области на муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к нему Комитета на основании решения Азовского районного собрания депутатов Ростовской области N 280 от 24 июля 2009 года. Поскольку из представленных доказательств следует, что права и обязанности по спорному муниципальному контракту в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" (далее - Отдел капитального строительства), ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Министерство, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2008 года между обществом (проектировщик), администрацией и комитетом (муниципальный заказчик) по результатам торгов заключен муниципальный контракт N 41, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность выполнить по заданию Администрации Азовского района, а Комитет по муниципальному хозяйству и благоустройству Администрации Азовского района (муниципальный заказчик) принять и оплатить за счет средств Фонда софинансирования расходов проектно-сметную документацию, согласно заданию на проектирование. Согласно пункту 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом разработки проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с. Павловка Азовского района, составляющим неотъемлемую часть контракта.
Задание на разработку проектно-сметной документации подписано обществом и утверждено муниципальным заказчиком в качестве приложения N 1 к муниципальному контракту.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-9368/2009 по делу n А32-19196/2008 По делу о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также