Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-25966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25966/2008

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 02010, № 02016)

от ответчика:  директор Алиев Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г.  по делу № А32-25966/2008

по иску администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.12.2008г. по 30.01.2009г. договорной неустойки в размере 212868 рублей (уточненные требования, л.д.33).

Решением суда от 05.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения Северного микрорайона станицы Тбилисской обществом обнаружено, что на пути линии водопровода установлены опоры электроснабжения, которые в проектно-сметной документации отсутствуют. Указанные обстоятельства препятствуют обществу выполнить обязательства по муниципальному контракту.  В связи с невозможностью производства работ ответчик в письменном виде уведомил истца (письма от 14.07.2008г., от 05.08.2008г.) о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако администрацией соответствующие изменения в проект не внесены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что проектно-сметная документация «Наружные сети водоснабжения Северного микрорайона станицы Тбилисской» соответствует требованиям нормативных технических документов, действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, что подтверждается положительным заключением экспертизы. Работы подрядчиком до сих пор не окончены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.04.2008г. (л.д.5-8), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения Северного микрорайона станицы Тбилисской Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 3547804,70 рублей. Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ; окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта (пункты 2.1., 2.3.  контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Сроки выполнения работ: с марта 2008 года (не позднее 15 рабочих дней после перечисления предоплаты) по июль 2008 года (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 10.3. контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы   на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта в случае нарушения (неисполнения) обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В письме от 03.05.2008г. (л.д.39) общество сообщило администрации о том, что в случае не перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ сроки сдачи объекта не будут соблюдены.

На основании платежного поручения от 14.05.2008г. № 645 (л.д.10) администрация перечислила обществу аванс в размере 30% от общей стоимости работ – 1064341,41 рублей.

Письмом от 14.07.2008г. (л.д.40) ответчик сообщил администрации, что при производстве работ возникли непредвиденные обстоятельства:

- по улице Клубничной вдоль прокладки водопровода стоит опора электроснабжения, которая затрудняет дальнейший ход работы экскаватора,

- по улице Утренней требуется произвести работы по выкорчевыванию насаждений и планированию этого участка водоснабжения, т.к. затрудняется дальнейшая работа экскаватора,

- по улице Березовой на линии водопровода лежат фундаментные блоки,

и просил принять меры.

В связи с природными явлениями, препятствующими выполнению обязательств по муниципальному контракту, стороны подписали дополнительное соглашение от 28.07.2008г. № 1 (л.д.9) к муниципальному контракту от 01.04.2008г.,  продлив срок окончания работ до 31.08.2008г.

В письме от 05.08.2008г. (л.д.41) общество указало, что просит администрацию согласовать изменения в проекте на выполнение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения Северного микрорайона станицы Тбилисской по ул. Долматова и ул. Гвардейская.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008г. № 2 (л.д.97) к муниципальному контракту в связи с природными явлениями, препятствующими выполнению обязательств по муниципальному контракту, стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2008г.

Ссылаясь, что обществом в установленный контрактом срок обязательства не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Муниципальным контрактом от 01.04.2008г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусмотрен срок выполнения работ – 30.11.2008г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д.64) оборот денежных средств (оплата работ и выставление счетов-фактур) за указанный период по данным администрации и общества составил 2441731,87 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует статье 708 ГК РФ.

Администрацией ко взысканию с общества заявлена неустойка по пункту 11.1. контракта  исходя из 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод общества о том, что производство работ невозможно в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, подлежит  отклонению судом  ввиду следующего.

Проектно-сметная документация  «Наружные сети водоснабжения Северного микрорайона станицы Тбилисской» получила положительное заключение Крайгосэкспертизы (№ 23-1-3-6577-07 от 20.12.2007г., л.д. 51-56).

Вместе с тем, в письме от 04.02.2009г. № 57 (л.д.62) муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Тбилисского района» сообщило истцу, что перед началом строительных работ (проект «Наружные сети водоснабжения Северного микрорайона станицы Тбилисской»)  подрядчиком не была выполнена разбивка трассы водопровода, которую согласно лицензии от 10.04.2008г. № СКГ-02477Г выполняет Управление архитектуры и градостроительства.

Помимо изложенного, в исковом заявлении и возражениях на отзывы администрация указывает, что не выполнение обязательств по контракту общество  мотивировало отсутствием материалов, необходимых для окончания работ.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2009г. стороны подписали соглашение (л.д.184) о расторжении контракта от 01.04.2008г., в котором указали, что все обязательства сторон по контракту прекращены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей  65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт неоднократного согласования администрацией увеличения конечных сроков исполнения обязательств по контракту в связи с природными явлениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказало, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине администрации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г.   по делу № А32-25966/2008   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева