Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-67185/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-67185/2005

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Дьяков П.Г., доверенность от 20.01.2009г. №02/35; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.02.2009 г. по делу № А32-67185/2005 (судья Миргородская О.П.)

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу "Сочинский морской торговый порт"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании арендной платы и пени

установил:

Администрация г. Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу “Сочинский морской торговый порт” (далее общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003096 от 07.04.2004г. за первый, второй квартал 2005г. в сумме 1 298 662 руб. 76 коп., пени за период с 16.04.2005г. по 27.09.2005г. в сумме 77 445 руб. 73 коп., а всего – 1 376 108 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией и обществом заключен указанный договор, по условиям которого обществу передан в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 28 253 кв.м., расположенный по ул. Бамбуковой, в Центральном районе г. Сочи, для строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пене.

В отзыве на исковое заявление общество просило в иске отказать и указало на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, зарегистрировав договоры передачи прав и обязанностей в установленном порядке.

Решением суда от 19 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Договор со стороны арендодателя подписан Администрацией г. Сочи. Предоставление в аренду спорного земельного участка противоречит нормам материального права и влечет недействительность договора.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец указывает следующее. Несмотря на признание судом договора аренды недействительной сделкой, это не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. В силу положений Федерального закона от 03.12.2008г. №244-ФЗ полномочия по распоряжению земельным участком обладает Администрация г. Сочи. Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок находится в его фактическом пользовании. За весь период Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не принимало меры по взысканию с ответчика задолженности по оплате за использование земельного участка. В настоящее время такими полномочиями наделен истец.

В судебном заседании 22 апреля 2009г. представитель общества пояснил, что в настоящее время земельный участок разбит на несколько участков, которые переданы по договорам перенайма.

Определением от 22 апреля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 мая 2009г.

От Росимущества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подготовки обоснованного отзыва ввиду непредставления копии искового заявления.

Во исполнение определения суда от 22 апреля 2009г. от ответчика поступили кадастровый план земельного участка площадью 28 253 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 005:0024, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании 20 мая 2009г. представитель общества поддержал высказанную ранее позицию по существу спора.

С целью предоставления участвующим в деле лицам возможности дать пояснения по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 3 июня 2009г.

В судебном заседании 3 июня 2009г. представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между спорящими сторонами подписан  договор № 4900003096 от 07.04.2004г., в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок под индивидуальное строительство, за пользование которым он должен вносить ежеквартальные платежи. Администрация посчитала, что кооператив нарушил условия договора, допустил задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем обратилась в суд за взысканием задолженности за 1 и 2 кварталы 2005 года и пени.

Из материалов дела видно, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с действующим в момент заключения договора и предъявления иска  законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, он правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях администрации.

Кроме того, как следует из представленных обществом суду документов, земельный участок, предоставленный обществу, был разделен, часть из  образовавшихся земельных участков еще в 2004г. переданы иным лицам, оформлены договоры передачи прав и обязанностей, проведена регистрация в ЕГРП.

Бездействие Росимущества, непринятие данным органом своевременных мер для взыскания с ответчика задолженности за фактическое землепользование не является обстоятельством, способным исцелить ничтожный договор аренды.

Администрации следовало информировать Росимущество о необходимости подачи иска по гл.60 ГК РФ за период, применительно к которому администрация является ненадлежащим истцом.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ апелляционным судом отклоняется. Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. не меняет того обстоятельства, что на момент подписания договора аренды и предъявления иска спорный участок являлся федеральной собственностью. Кроме того, в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие, однако администрация отыскивает задолженность за землепользование в виде арендной платы, причем за период, который истек до вступления в силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что права и обязанности лиц, являющихся в настоящий момент правообладателями земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного обществу, судебный акт не затрагивает, преюдициальным для них не является.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19 февраля 2009 г. по делу № А32-67185/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко