Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу n А32-8080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

влияет на право заявителя на применение налогового вычета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что НДС является косвенным налогом и в случае выставления его к оплате лицом, не являющимся плательщиком данного налога покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Из представленного в материалы дела отзыва предпринимателя установлено, что спорная сумма НДС выделена ошибочно, вместе с тем, данный довод не опровергает фактическую уплату указанной суммы обществом предпринимателю. Кроме того, предприниматель Кизин А.Н. представил в дело доказательства того, что при приобретении крана башенного403-А с путями по договору купли-продажи №002 от 17.01.2007г., заключенного предпринимателем с ООО «ТрансГарант» и полученного по товарной накладной №2 от 17.01.07г., ему также выставлен НДС в сумме 312711,85 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.01.2007г. №2. Указанная сумма налога оплачена предпринимателем, что подтверждается приходно-кассовым ордером ООО «ТрансГарант», а также товарной накладной №2 от 17.01.07г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.  Вместе с тем, суд исследовал указанные документы, и пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты предпринимателем и его контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод налоговой инспекции о неподтвержденности факта, что данный башенный кран был впоследствии фактически передан налогоплательщику, ввиду того, что данный довод является предположением, не основанным на каких-либо фактических обстоятельствах и не подтвержденным документально.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи №002 17.01.07г. также не является основанием, порочащим договор, заключенный обществом с предпринимателем 06.12.06г., поскольку фактическая передача крана предпринимателем обществу произошла значительно позже.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что общество в соответствии с требованиями НК РФ представило все необходимые документы, включая счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ, а также акт приемки – передачи к договору поставки № 5 башенного крана КБ-403А от 22.06.2007г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает довод налоговой инспекции об отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции не соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела.  По условиям договора от 06.12.2006г. № 5 в стоимость поставки крана 2 000 000 руб. входит сам кран, транспортные расходы по доставке крана на стройпятно, монтаж крана и его сдача покупателю по акту КС-2.  Акт приемки-передачи к договору поставки № 5 от 22.06.2007г. башенного крана КБ-403А (т.2, л.д.1) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для акта формы КС-2, составлен в г. Анапе -  месте нахождения стройпятна общества, и подтверждает, что продавец передал покупателю башенный кран КБ-403А, б/у в технически исправном состоянии и 100% комплектности, а покупатель принял, претензий не имеется, что при указанных обстоятельствах является свидетельством, подтверждающим факт выполнения всех условий договора от 06.12.2006г. № 5. Доказательств обратного налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, суд первой инстанции обосновано признал  не имеющим правового значения для применения ст.171 и 172 НК РФ, не опровергающим достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, факт совершения сделки, а также не свидетельствующим о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции учитывается, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствие экономической целесообразности сделки получение убытка контрагентом общества – ИП Кизиным А.Н. от реализации крана башенного КБ – 403А, как не подтверждающий получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку общество подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г. по делу № А32-8080/2008-5/133  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева