Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-11092/2009 по делу n А53-16071/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени и неустойки за досрочное расторжение договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-11092/2009
Дело N А53-16071/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Ю-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 октября 2009 года по делу N А53-16071/2009,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "585-Ю-2"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Резванов Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "585-Ю-2" (далее - Общество) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 05-08/ю2 за период с 01.04.2009 по 26.04.2009, 2 800 рублей пени за период с 13.04.2009 по 26.04.2009 года, 150 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора аренды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 17).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора субаренды от 01.12.2008 N 05-08/ю2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 20 000 рублей основного долга, 2 100 рублей пени, 150 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора аренды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "585-Ю-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 4.6 договора субаренды неустойка за расторжение договора взыскивается, если расторжение договора произведено по инициативе субарендатора. Однако расторжение договора произошло по соглашению обеих сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору субаренды от 01.12.2008 г. N 05-08/ю2 Предприниматель передал во временное владение и пользование Обществу нежилые помещения общей площадью 64,5 кв. м (комнаты N 57-58, N 55-56, N 52-53-54, N 51), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 81, сроком с 01.12.2008 по 31.10.2009 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Помещения переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 10).
Указанные помещения переданы в аренду Предпринимателю ООО "Московские кондитерские" по договору от 10.07.2008 сроком на шесть лет (т. 1 л.д. 18 - 21), государственная регистрация договора аренды произведена 24.07.2008 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора субаренды размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц.
Суд первой инстанции взыскал задолженность по договору аренды в размере 20 000 рублей и пени в размере 2 100 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В апелляционной жалобе оспаривается присуждение 150 000 рублей неустойки за расторжение договора.
В соответствии с п. 4.6 Договора субаренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере арендной платы за один месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Испрашивая от ответчика применение мер ответственности за нарушение обязательства истец всегда должен доказать наличие права на присуждение испрашиваемого - наличие обязательства и оснований для наступления мер ответственности.
В условиях договора в качестве основания для взыскания неустойки указано на наличие инициативы субарендатора. Следовательно, бремя доказывания факта расторжения договора аренды по инициативе субарендатора возлагается на истца.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых указано основание расторжения договора.
Из представленного акта приема-передачи от 27.04.2009 года следует только факт исполнения обязанности по возврату арендованного имущества Обществом Предпринимателю (т. 1 л.д. 12). В свою очередь расторжение договора могло произойти как по инициативе субарендатора, так и по инициативе субарендодателя или по соглашению обеих сторон.
Поскольку истец не доказал, что расторжение договора произведено по инициативе Общества - не доказал основание возникновения права на взыскание неустойки - в данной части в иске следовало отказать.
Поскольку суд первой инстанции не учел содержание договора, не проверил наличие оснований для взыскания неустойки, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, - решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
При подаче искового заявления истцом уплачено 6 764 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 52 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 4).
В связи с уточнением исковых требований в решении суда указано на возвращение истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 808 рублей.
При цене иска в размере 172 800 рублей размер государственной пошлины составляет 4 956 рублей. Соответственно при удовлетворении иска на сумму 22 100 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 633 рубля 84 копейки. В остальной части судебные расходы относятся на истца.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме - судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "858-Ю-2" в пользу индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича 150 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора отменить, в указанной части в иске отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "585-Ю-2" (ОГРН 1086167004604) в пользу индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича (ОГРН 308616318200029, уроженца г. Ростова-на-Дону, 22.07.1982 года рождения) 20 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 26.04.2009 года, 2 100 рублей пени, 633 рубля 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 733 (двадцать две тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Резванову Алексею Александровичу из федерального бюджета 1 808 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2009 N 52.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича (ОГРН 308616318200029, уроженца г. Ростова-на-Дону, 22.07.1982 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "585-Ю-2" (ОГРН 1086167004604) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-11060/2009 по делу n А01-2001/2008 По требованию об отмене определения о разъяснении порядка исполнения постановления арбитражного суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также