Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-11035/2009 по делу n А32-30804/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-11035/2009
Дело N А32-30804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: Руденко Н.В., паспорт <...>, по доверенности от 07.12.2009 г. N 226;
заинтересованного лица Кочетова С.В., паспорт <...>, представителя Кочетова С.В. по доверенности от 01.11.2009 г. Горбачева С.Е., паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2009 г. по делу N А32-30804/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к индивидуальному предпринимателю Кочетову Сергею Васильевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 г. Кочетов Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий арбитражного управляющего право собственности на объекты недвижимого имущества должника стоимостью более 100 тысяч рублей перешло к основному кредитору должника на основании соглашения об отступном минуя процедуру торгов, что противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); возникшее после признания должника банкротом обязательство по договору займа фактически погашено посредством передачи имущества, то есть по существу имела место купля-продажа имущества, что также противоречит Закону о банкротстве, поскольку прямая продажа имущества в соответствии с нормами указанного Закона возможна только после несостоявшихся торгов. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим был нарушен порядок составления отчетности, а именно: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не содержит предусмотренные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 графы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего". При этом суд установил, что сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 16.06.2008 г. по 16.04.2009 г. не соответствуют фактическим данным, имеющимся в отчете; а сумма прихода, указанная в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", отличается от суммы прихода согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2009 г.
Вместе с тем суд установил, что с учетом НДС рыночная стоимость автомобилей ГАЗ-322132 составляет 53 433 рублей; НДС от указанной суммы составляет 8 150 рублей; должник находится на упрощенной системе налогообложения, а плательщики УСН не признаются плательщиками НДС, следовательно, продажа двух автомобилей ГАЗ-322132 по цене 51 000 рублей не нарушает положений статей 111, 139 Закона о банкротстве.
Избирая меру наказания суд принял во внимание характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кочетов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что процедура конкурсного производства завершена еще 22.06.2009 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия получено 14.09.2009 г., что является основанием для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указал следующее: должник не является плательщиком НДС; продажа имущества путем соглашения об отступном не противоречит нормам Закона о банкротстве; вывод суда о том, что положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве распространяются только на требования, включенные в реестр, не соответствует действующему законодательству; незаполненные в отчете о движении денежных средств графы имеются в другом отчете управляющего о своей деятельности, в связи с чем отсутствует необходимость их дублирования в отчете о движении денежных средств; содержание недостоверных сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 16.06.2008 г. по 16.04.2009 г. является следствием арифметической ошибки, а сумма прихода, указанная в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", отличается от суммы прихода согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2009 г., поскольку данные отчетные документы являются различными, а также в графе приход отчета о деятельности не учтены остаток на счете, в кассе, снятие денежных средств со счета.
В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по КК не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав, что ссылка на факт ликвидации предприятия не имеет правового значения, поскольку стороной по делу является конкурсный управляющий; доводы о соблюдении условий продажи имущества противоречат действующим правовым нормам; погашение текущего обязательства (займа) с использованием отступного в конкурсном производстве недопустимо, так как положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве распространяются на требования конкурсных кредиторов, то есть кредиторов, включенных в реестр.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просил изменить решение суда, исходя из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает принципам справедливости юридической ответственности и целям наказания. Арбитражный управляющий просил учесть, что совершенное правонарушение не несет значительной общественной опасности, не причинило кому-либо ущерб, не создало угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кочетов С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что наказание не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вменяемое правонарушение является малозначительным.
Представитель УФРС по КК не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что дисквалификация арбитражного управляющего правомерна, поскольку продажа имущества без торгов является существенным нарушением Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. ГУП КК "Мостовское пассажирское предприятие" (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кочетов С.В.
По итогам проведенной УФРС по КК проверки в действиях арбитражного управляющего Кочетова С.В. были выявлены следующие нарушения: продажа двух автомобилей ГАЗ-322132 без учета их рыночной стоимости; отчуждение движимого и недвижимого имущества должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов; несоблюдение правил составления отчета об использовании денежных средств.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2009 г.
При рассмотрении заявления УФРС по КК о привлечении Кочетова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Основными кредиторами должника являются ООО "Юг-Мебель" (71,92% в реестре требований кредиторов) и ФНС России (24,71% в реестре требований кредиторов), что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 06.10.2008 г., 06.12.2008 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
16.12.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:
- "взять беспроцентный заем, предложенный ООО "Юг-Мебель", для полного погашения текущей задолженности и задолженности второй очереди реестра кредиторов с целью выполнения условий, необходимых для заключения соглашения об отступном по передаче недвижимого имущества должника" (п. 4 повестки дня);
- "после полного погашения текущей задолженности и задолженности второй очереди реестра кредиторов заключить соглашение об отступном согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для передачи недвижимого имущества должника по цене не ниже согласованной с ФАУГИ по Краснодарскому краю" (п. 5 повестки дня).
Изложенное подтверждается представленной административным органом в материалы дела копией протокола собрания кредиторов от 16.12.2008 г. (л.д. 33 - 36).
Согласно заключенному между конкурсным управляющим и ООО "Юг-Мебель" соглашению об отступном от 12.02.2009 (л.д. 37 - 39) должник передает ООО "Юг-Мебель":
- 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу пос. Мостовской, ул. Кирова, 1а (рыночная стоимость данных объектов с учетом договора аренды земельного участка 2 282 988 руб.);
- 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу пос. Псебай, ул. Мостовская, 165 (рыночная стоимость данных объектов с учетом договора аренды земельного участка 1 581 713 руб.);
- 3 автобуса ПАЗ 320540 (рыночная стоимость данного имущества 367 581 руб.).
Общая стоимость переданных объектов составила 4 232 282 руб.
Состоявшийся переход права на указанные выше объекты недвижимости от должника к ООО "Юг-Мебель" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 584153, 584194, 584151, 584152; в качестве основания перехода права указано соглашение об отступном от 12.02.2009.
При этом торги по продаже указанного выше имущества конкурсным управляющим не проводились.
Таким образом, право собственности на объекты имущества стоимостью более 100 тыс. руб. перешло к основному кредитору должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов.
Между тем, в силу требований п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Иной порядок установлен, в частности, для особого имущества, не включенного в конкурсную массу должника, а именно: имущества, изъятого из оборота, дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений и т.д. (ст. 132 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.
Правилами п. 4 ст. 111 и п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем 100 тыс. руб., осуществляется на открытых торгах.
Пунктом 7 ст. 110 Закона о банкротстве регламентированы правоотношения, складывающиеся в случае, если торги по продаже имущества должника не состоялись.
Таким образом, законодательство о банкротстве, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает общее правило для отчуждения имущества должника стоимостью более 100 тыс. руб.
Заключаемое же в порядке п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве соглашение об отступном, как способ удовлетворения требований кредиторов применительно к имуществу, стоимость которого превышает 100 тыс. руб., возможно исключительно после несостоявшихся торгов.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Кочетовым С.В. от имени должника соглашения об отступном от 12.02.2009 г. противоречит Закону о банкротстве.
Из представленного административным органом в материалы дела "Расчета к соглашению об отступном при расчете с кредиторами", являющемся приложением к соглашению об отступном от 12.02.2009 (п. 4 соглашения об отступном), видно, что полученная от ООО "Юг-Мебель" сумма займа в размере 3 350 000 руб. была фактически зачтена в стоимость передаваемого имущества, то есть фактически заем был погашен передачей имущества.
Следовательно, по существу имела место сделка купли-продажи имущества должника, что возможно посредством прямой продажи только после несостоявшихся торгов (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).
При этом соответствующее обязательство (заем) носит текущий характер в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку правоотношение займа возникло после признания должника банкротом.
Погашение текущего обязательства с использованием отступного в конкурсном производстве недопустимо, так как положения п. 8 ст. 142 "Расчеты с
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-11030/2009 по делу n А32-9068/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также