Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-18935/08-С3-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18935/08-С3-2

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  главный врач Соколов А.П., представитель Корх И.И. по доверенности от 29.04.2009г. 

от ответчика: представитель Гребеньков А.Н. по доверенности от 29.04.2009г.

представитель Семенько Г.В. по доверенности  от 02.04.2009г.  № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7 г.Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009г.  по делу № А53-18935/08-С3-2

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7 г.Ростова-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская №2» о взыскании 885000 рублей, 

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №7 г.Ростова-на-Дону» (далее - учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская №2» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта № 7 от 06.11.2007г., взыскании 885000 рублей суммы оплаченной за работы, 1513350 рублей неустойки на несоблюдение сроков выполнения работ по контракту, 50000 рублей  расходов на оплату услуг представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 885000 рублей сумму оплаты, в остальной  части иска истец отказался от требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.  Суд первой   инстанции установил, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается  актами сдачи проектно-сметной документации. Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

 Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Городская поликлиника №7 г. Ростова-на-Дону» не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы,  судом не учтено, что общество обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнило, не проведена  государственная экспертиза проекта,  допущено нарушение сроков выполнения контракта. 

Общество представило отзыв,  в котором считает решение законным и обоснованным. При этом,  ответчик указывает, что  работы по муниципальному контракты выполнены и сданы заказчику согласно актам № 1 и № 2,  проект фактически использован заказчиком с его экспертизой в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» при последующем проведении торгов и признании победителя  по капитальному ремонту здания учреждения, что подтверждается имеющейся информацией на сайте www.torgi.donland.ru.   Общество согласно письма исх. № 54 от 14.07.08 направляло разработанную проектную документации в  государственное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» однако такая экспертиза в указанном учреждении не проведена,  поскольку не производится экспертиза проектов, по которым не требуется выдача разрешения на строительство и указанный объект не относится к числу объектов, в отношении которых проводится государственная экспертиза. В соответствии со статьей 408 и 416  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным в связи с частичной невозможностью его исполнения и надлежащим исполнением, так как имеется заключение ООО «Бюро независимой строительной экспертизы».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснил, что экспертизу проекта провело ООО «Бюро независимой строительной экспертизы»; ответчик проектные работы провел некачественно и с нарушением сроков. Истец также указывает, что на экспертизу передавал проект, разработанный другим подрядчиком. От производства судебной экспертизы по предложению суда апелляционной инстанции на предмет исследования доводов о качестве выполненных проектных работ истец в судебном заседании отказался.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.11.2007 N 7 (л.д. 26-28, т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания учреждения по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Варфоломеева, 103.  

 Стоимость работ определена в размере 885 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).  

В разделе 5 контракта установлено, что  подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Исполнением обязательств по контракту  является составление двустороннего акта между подрядчиком и заказчиком о выполнении всех условий и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Согласно раздела 3 контракта после заключения муниципального контракта с подрядчиком, заказчик осуществляет 30% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и передачи всех документов заказчику.

Согласно пункту 9.2 контракта срок действия контракта истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела,  заказчик в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, в части расторжения контракта и  расходов на оплату услуг представителя отказался от иска и в этой части производство по делу прекращено.

Судом  установлено, что  подписанными без возражений  директором общества и главным врачом учреждения актом № 1 от 15.11.07 и актом  № 2 от 17.12.2007 г.  на сумму 885 тысяч рублей подтверждается, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме на всю сумму контракта.

Сторонами не оспаривается, что заказчик после подписания актов выполненных работ сумму по контракту  в размере 885 тысяч рублей перечислил  подрядчику.

Из актов № 1 и № 2 следует, что проектная документация  удовлетворяет техническому заданию, контракту и оформлена в надлежащем порядке.

 Также судом установлено, что письмом исх. № 76 от 15.09.08  подтверждается направление готовой проектной продукции, в том числе архитектурно-строительная часть  литер «А» - 15 листов,  архитектурно-строительная часть здание поликлиники литер «Б»-22 листа,  конструкции железобетонные здание поликлиники литер «А»- 9 листов,  отопление и вентиляция – 7 листов, водопровод и канализация-14 листов, электротехническая часть-30 листов, пожарная сигнализация -19 листов, сметная документация- 67 листов, материалы оборудования- 38 листов.

Требуя возврат ранее оплаченных средств, заказчик указал, что в нарушение условий договора подрядчик не провел государственную экспертизу результата работ. 

Из  раздела 3 контракта не следует, что это должна быть именно государственная экспертиза.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Для получения экспертного заключения подрядчик обратился согласно письма исх. № 54 от 14.07.08 в  государственное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» однако такая экспертиза согласно информации подрядчика в указанном учреждении не проведена, так как не производится экспертиза проектов, по которым не требуется выдача разрешения на строительство и указанный объект не относится к числу объектов, в отношении которых проводится государственная экспертиза.

     При этом, в судебном заседании истец подтвердил, что экспертиза проекта проведена ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» согласно письма заказчика исх. № 476 от 16.09.08,  что  подтверждает пригодность результата работ к использованию.  Доказательств того, что на экспертизу передавалась проектная продукция, изготовленная другим подрядчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о некачественно выполненных обществом  проектных работах не принимается, поскольку в актах № 1 от 15.11.07 и № 2 от 17.12.2007 г.  подписанных сторонами без замечаний,  недостатки работ не оговаривались, из переписки сторон не следует, что заказчик утверждал о некачественности работ, в суде первой инстанции заказчик требований по качеству не предъявлял, непригодность результата работ к использованию не доказана. 

   От проведения экспертизы качества выполненных проектных работ заказчик в суде апелляционной инстанции отказался.

   Кроме того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта срок действия контракта истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, истец отказался от требования по расторжению договора  и этот отказ принят судом первой инстанции, основания требовать  возврат оплаты до расторжения договора у истца отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены или изменений решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009г.  по делу № А53-18935/08-С3-2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева