Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-15817/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15817/2008-С2-32

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Арнольдова Р. В. по доверенности от 25.12.2008,

от ответчика: представителей Сбытова П. М. по доверенности № 1/01-2009 от 10.01.2009 и Егоркина Е. В. по доверенности № 16-04/09 от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании «Аутодеск, Инк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу № А53-15817/2008-С2-32

по иску компании «Аутодеск, Инк»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Мекран»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «СофтЛайнТрейд»

о взыскании 2 760 766 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Аутодеск, Инк» (далее – компания «Аутодеск», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – ООО «Мекран», ответчик) о взыскании 2 760 766 руб. 66 коп. компенсации за нарушение авторского права.

Исковые требования мотивированы тем, что общество незаконно использовало путем воспроизведения на жестких дисках компьютеров программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат компании «Аутодеск». В ходе проведенной работниками отдела «К» ГУВД Ростовской области проверки установлено, что обществом без заключения договора  использовались следующие программы:

- Autodesk  3ds Max 7 в количестве одного экземпляра стоимостью 5 860,90 долларов США;

- Autodesk 3ds Max 5.1 в количестве четырех экземпляров стоимостью 5 860,90 долларов США за один экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2004 в количестве шести экземпляров стоимостью 4 790,80 долларов США за экземпляр (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – т. 1 л.д. 139).

Требования истца основаны на нормах Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СофтЛайнТрейд».

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом программ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск». Представленные истцом акт обследования от 10.08.2007 и справка № 5 от 16.08.2007, составленная специалистом по программным продуктам ООО «Линия», признаны необъективными и недостоверными доказательствами.

Компания «Аутодеск» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о недостоверности представленных истцом доказательств являются неправильными. Указанные доказательства были получены с соблюдением Закона Российской Федерации «О милиции», Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признав недостоверными доказательства, полученные в рамках уголовного процесса, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

- проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не является относимым к делу доказательством. Требования истца основаны на нарушениях ответчиком авторских прав, произошедших и зафиксированных в августе 2007 года, тогда как экспертиза компьютеров, находящихся у ответчика, проведена в феврале 2009 года после возвращения их от правоохранительного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что представленные истцом документы в подтверждение нарушения его авторского права не являются бесспорными доказательствами и подлежали оценке арбитражным судом. При оценке документов были выявлены несоответствия содержания справки № 5 от 18.08.2007 фактическим обстоятельствам изъятия компьютеров. В справке не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать компьютеры, изъятые сотрудниками ГУВД РО, с компьютерами, переданными для исследования. Справка содержит противоречивые сведения, иных доказательств, подтверждающих факт использования программ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить с учётом ранее представленного суду апелляционной инстанции уточненного расчёта цены иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на программную продукцию в размере 2 581 020 руб.

Представители ответчика доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Мекран» заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Вольфа Е.А. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что свидетель способен дать оценку информации, содержащейся в справке № 5 от 16.08.2007, составленной специалистом Еклашовым М.А. по результатам исследования информационных носителей.

С учётом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, которое способно сообщить какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, если это лицо, участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вольф Е.А. не участвовал при составлении Еклашовым М.А. справки № 5 от 16.08.2007 по результатам исследования информационных носителей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Вольф Е.А. дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела не может.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу, в том числе, письменных, является исключительной прерогативой суда. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают положений, в силу которых суд был бы вправе или обязан привлекать тех или иных лиц в целях получения от них правовой оценки информации, содержащейся в письменных либо иных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных нормой статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова и допроса Вольфа Е.А. в качестве свидетеля не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом по законодательству штата Делавер США (т. 1 л.д. 22-47) и обладателем исключительных авторских прав на следующие компьютерные программы: AutoCAD и Autodesk 3 ds Max с их предыдущими и последующими изменениями и модификациями (т. 2 л.д. 10-32).

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно законодательству США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

Спорные правоотношения возникли 10.08.2007, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», статье 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», подлежащих применению к спорному правоотношению в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права и использование произведения в любой форме и любым способом (в том числе копирование и воспроизведение) принадлежат автору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права автора произведения могут передаваться только по авторскому договору.

Из положений статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем, запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных» при продаже программ для ЭВМ применяется особый порядок заключения договоров – путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», является нарушителем авторских прав.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 сотрудниками отдела «К» ГУВД по Ростовской области на основании постановления № 81 от 09.08.2007 и.о. начальника КМ ГУВД по Ростовской области осуществлена проверка помещений, занимаемых ООО «Мекран», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 34 «А».

По результатам проведённой проверки был составлен акт обследования помещений от 10.08.2007, в соответствии с ним был установлен факт неправомерного использования ответчиком на трех компьютерных системных блоках программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу. По итогам проверки указанные системные блоки компьютеров ответчика были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками ГУВД.

Как следует из показаний Родичева С.Г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им как сотрудником УВД по РО в ходе осуществления проверки производились мероприятия по установлению факта использования ответчиком контрафактных программ для ПЭВМ. Для обнаружения данных программ им изучался список диалогового окна «Установка и удаление программ». Обнаруженные программы запускались и проверялись на работоспособность. Наименование выявленных таким способом программ в сокращённом виде были внесены в акт проверки, полное наименование программ в последующем указывалось экспертом. Изъятые компьютеры были опечатаны листом белой бумаги, в котором были указаны место изъятия, подписи понятых и лиц, участвовавших в осмотре, способом, исключающим несанкционированное использование ЭВМ. В последующем системные блоки в опечатанном состоянии были переданы на исследование эксперту (т. 1 л.д. 71).

Из показаний свидетеля Ермакова Г.А., являвшегося понятым в ходе проведения проверки от 10.08.2007, следует, что он присутствовал при осмотре всех системных блоков компьютеров ответчика. Все выявленные программы для ПЭВМ являлись рабочими. Наименования ярлыков выявленных программ были внесены в акт проверки. Он расписывался на листках бумаги, которыми опечатывались компьютеры. Листок, которым производилось опечатывание компьютеров, наклеивался на заднюю часть системного блока, о точном способе приклеивания листов бумаги он пояснений дать не смог.

Из справки № 5 от 16.08.2007, составленной специалистом ООО «Линия» Еклашовым М.А. по результатам исследования информационных носителей, следует, что специалисту на исследование было представлено три ПЭВМ, изъятых 10.08.2007 в ходе осмотра офисного помещения ООО «Мекран» (т. 1 л.д. 82-86).

Представленные на исследование системные блоки скреплены листами белой бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых и оперуполномоченного. Способ опечатывания системных блоков исключает несанкционированное проникновение без нарушения целостности ярлыков с указанными подписями. Нарушение целостности ярлыков, посредствам которых были опечатаны компьютеры, специалистом не выявлено.

По результатам исследования системных блоков компьютеров, изъятых в ходе проверки у ответчика, специалистом было выявлено, что:

- в постоянной памяти системного блока № 1 имелась следующая программная продукция, авторские права на которую принадлежат истцу:

1. Autodesk 3 ds Max 7 – 1 экземпляр программы,

2. Autodesk AutoCAD 2004 – 2 экземпляра программы и 1 дистрибутив программы,

3. Autodesk