Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-26938/2008. Изменить решение

письма от 14 июля 1997 года № 17).

Исходя из установленного размера неустойки в договоре – 0,2 % в день, что составляет 72% в год, следует вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что уменьшение установленной договором неустойки находится в прямой зависимости от действующей ставки рефинансирования Банка России. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отвечающим критерию баланса интересов сторон является уменьшение размера неустойки до средневзвешенной ставки по рублевым кредитам нефинансовым организациям, оставляющего согласно данным Банка России на март 2009 года 16,1 процентов годовых. Исходя из указанной ставки (с учетом произведенного ответчиком 30 декабря 2008 года платежа в сумме 8 853 600 рублей) размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 917/940 за период с 29 сентября 2008 года по 10 марта 2009 года составляет 1 317 589 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска и уточнении при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 127 844 руб. 62 коп., в том числе 100 000 рублей платежным поручением № 2941 от 11 декабря 2008 года и 27 844 рубля 62 коп. платежным поручением № 179 от 4 марта 2009 года. Поскольку в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 100 000 рублей, постольку госпошлина в части 27 844 рублей 62 коп., уплаченная платежным поручением № 179 от 4 марта 2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В силу общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 100 000 рублей подлежит отнесению на ответчика исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Между тем, представив в суд апелляционной инстанции справки об остатках денежных средств на счетах в Усть-Лабинском ОСБ № 1815 Юго-Западного банка СБ РФ, Краснодарском филиале ОАО «Промсвязьбанк», филиале № 8 ОАО КБ «Центр-инвест»,  ответчик не представил данные об остатках денежных средств на счетах в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк», с которого оплачена госпошлина по апелляционной жалобе, а также совершен платеж в размере 8 853 600 рублей по договору от 28 августа 2008 года. Из этого следует, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика достаточных для уплаты госпошлины средств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Расходы по уплате каждой из сторон госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт состоявшейся 14 апреля 2009 года реорганизации в форме преобразования ОАО «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» в ООО «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» подтверждается представленными документами, а именно – уставом ООО «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск», свидетельстом о государственной регистрации юридического лица ООО «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» от 14 апреля 2009 года серии 23 № 007172042, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 15 мая 2009 года № 05-363, постольку ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» подлежит замене на ООО «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца открытого акционерного общества «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу № А32-26938/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Агрообъединение Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» сумму основного долга до 17 052 192 руб. 40 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Агрообъединение Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» сумму штрафа до 1 317 589 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 27 844 рублей 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Агрообъединение Кубань» об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» в пользу открытого акционерного общества «Агрообъединение Кубань» судебные расходы по уплате государсвтенной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 325 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева