Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-11096/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11096/2008-С3-38

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Дорстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 02881).

от ОАО "Донецкий экскаватор": Гуляренко Иван Федорович, паспорт, по доверенности № 03 от 13.01.2009г.

от Донецкого городского отдела УФССП по РО: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 02883).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года по делу № А53-11096/2008-С3-38 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор"

о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 950 000 руб.

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донецкий экскаватор" (далее – ОАО "Донецкий экскаватор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному листу № 146174 от 10.11.2008г. сроком до 01.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года заявление ОАО "Донецкий экскаватор" удовлетворено частично. ОАО "Донецкий экскаватор" предоставлена отсрочка исполнения по исполнительному листу № 146174 от 10.11.2008г. сроком до 01.06.2009 года.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Донецкий экскаватор" представлены доказательства нахождения в трудном финансовом положении, в связи с чем исполнение судебного акта существенно усугубит финансовое состояние предприятия.

ООО "Дорстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что заявленное ОАО "Донецкий экскаватор" требование об отсрочке исполнения по исполнительному листу № 146174 от 10.11.2008г. сроком до 01.07.2009 года неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу заявления такого рода, а регулирует вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом при оценке обоснованности со стороны ОАО "Донецкий экскаватор" поданного заявления не учтены интересы, финансовое положение ООО "Дорстрой", что может усугубить финансовую ситуацию для ООО "Дорстрой".

Представитель ОАО "Донецкий экскаватор" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, представитель отметил, что срок отсрочки, предоставленный судом первой инстанции, уже истек.

ООО "Дорстрой" и Донецкий городской отдел УФССП по РО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Донецкий экскаватор", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года по делу № А53-11096/2008-С3-38 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дорстрой" обратилось в суд с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 года с ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ООО "Дорстрой" взыскан 1 950 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ОАО "Донецкий экскаватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному листу № 146174 от 10.11.2008г. до 01 июля 2009 года.

Указанное заявление мотивировано тяжелым финансовым положением должника. ОАО "Донецкий экскаватор" имеет большую задолженность по заработной плате. И одновременное снятие со счетов  ОАО "Донецкий экскаватор" денежных средств в размере суммы задолженности может привести к остановке предприятия.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на то, что ОАО «Донецкий экскаватор» имеет задолженность по заработной плате за январь 2009г. в сумме 5 712 000 руб., за февраль 2009г. в сумме 6 919 124 руб.; предприятие перешло на трехдневную рабочую неделю, что подтверждается Приказом «Об изменении режима работы предприятия» №191 от 05.11.2008г. Таким образом, в настоящее время должник находится в трудном финансовом положении, исполнение судебного акта существенно усугубит финансовое состояние предприятия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Донецкий экскаватор» представило достаточные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Заявителем представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения сроком до 01 июля 2009 года его финансовое положение улучшится, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Так, в частности, должником в подтверждение возможности погашения задолженности были представлены Контракт № ОП-11-А от 27.01.2009г. и договор купли-продажи № ОП-341 от 24 декабря 2008 года, где продавцом выступает ОАО «Донецкий экскаватор», на сумму 185 000 рублей и 4 888 000 рублей соответственно; договор комиссии № 30 от 03.02.2009г., согласно которому ОАО «Донецкий экскаватор» передало на реализацию комиссионеру запчасти сельскохозяйственной техники на общую сумму 16 981 259, 47 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при оценке обоснованности со стороны ОАО "Донецкий экскаватор" поданного заявления не учтены интересы, финансовое положение ООО "Дорстрой", что может усугубить финансовую ситуацию для ООО "Дорстрой", подлежит отклонению.

Взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и возможность его усугубления в случае удовлетворения заявления должника и предоставления ОАО "Донецкий экскаватор" отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному листу, а регулирует вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случает речь идет об отсрочке (рассрочке) исполнения именно судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист № 146174 от 10.11.2008г. Поэтому судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 324 АПК РФ,

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2009 года, соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для неисполнения судебного акта суда первой инстанции отпали.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 108 от 24.04.2009г., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года по делу № А53-11096/2008-С3-38 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорстрой"  из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины,  ошибочно уплаченной по платежному поручению № 108 от 24.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева