Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-25179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25179/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Агентство ЮМТ»: представитель Кононенко В.А., дов. от 27.11.2008;

от ООО «Олимн-2000»: представитель Кононенко В.А., дов. от 26.05.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югтранзитсервис–Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу № А53-25179/2008

по иску ООО «Агентство ЮМТ»

к ответчику – ООО «Югтранзитсервис–Агро»

о взыскании 9 971 731 руб. 64 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство ЮМТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югтранзитсервис-Агро» о взыскании задолженности по договору №ЮП7-6 от 10.12.2007 в сумме 7 960 018 руб., а также пени в размере 2 011 713 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 с ООО «Югтранзитсервис-Агро» в пользу ООО «Агентство ЮМТ» взыскано 7 960 018 руб. – задолженности, 997 752 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югтранзитсервис-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 997 752 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств и не предпринимал мер по их минимизации. Кроме того, ответчик считает, что пеня подлежит начислению, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки. Согласно произведенному ответчиком контррасчету размер пени составил 728 983 руб. 20 коп.

ООО «Агентство ЮМТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что снижение размера неустойки является правом суда, которым суд первой инстанции воспользовался и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при этом ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день вынесения решения, что соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в отзыве ООО «Агентство ЮМТ» указало на несостоятельность довода ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по оплате товара с момента ее возникновения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил считать правопреемником ООО «Агентство ЮМТ» - ООО «Олимп-2000» в связи с заключением последними договора уступки права требования от 13.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО «Агентство ЮМТ» из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования от 13.04.2009, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Агентство ЮМТ» о процессуальном правопреемстве истца по делу подлежащим удовлетворению.

ООО «Югтранзитсервис-Агро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 03265), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство ЮМТ» (поставщик) и ООО «Югтранзитсервис-Агро» (покупатель) заключили договор № ЮП7-6 от 10.12.2007, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 года, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой продукции. Согласно пункту 4.1 договора цена, стоимость продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в Приложениях к договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

В приложении № ЮП7-п-21 от 26.12.2007 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, базисные показатели, а также стоимость подлежащего поставке товара

Согласно пункту 18 приложения оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 40 % - предоплата, 60 % - в течение двух дней с момента поставки всей партии продукции.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Агентство ЮМТ» по товарной накладной № 13 от 28.12.2007 поставило ООО «Югтранзитсервис-Агро» согласованную в приложении № ЮП7-п-21 от 26.12.2007 пшеницу 3, 4 и 5 класса в количестве 3000 тн. на общую сумму 21 600 018 руб.

Платежными поручениями № 7123 от 28.12.2007 и № 125 от 22.01.2008 ООО «Югтранзитсервис-Агро» перечислило ООО «Агентство ЮМТ» 13 640 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Оплата товара произведена ООО «Югтранзитсервис-Агро» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 960 018 руб.

Претензией № 131 от 27.11.2008 ООО «Агентство ЮМТ» потребовало в семидневный срок исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ООО «Югтранзитсервис-Агро» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агентство ЮМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности: договор поставки № ЮП7-6 от 10.12.2007, приложение № ЮП7-п-21 от 26.12.2007 к договору поставки, товарную накладную № 13 от 28.12.2007, платежные поручения № 7123 от 28.12.2007 и № 125 от 22.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Югтранзитсервис-Агро» по оплате товара составляет 7 960 018 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности.

ООО «Югтранзитсервис-Агро» наличие задолженности по оплате товара в заявленной сумме не оспаривает, доводов относительно правомерности взыскания с ответчика основной задолженности в апелляционной жалобе не приводит.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец своими действиями способствовал увеличению негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств и не предпринимал мер по их минимизации. Кроме того, ответчик считает, что пеня подлежит начислению, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Оценив доводы ООО «Югтранзитсервис-Агро», суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 011 713 руб. 64 коп. за период с 01.03.2008 по 08.12.2008, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Югтранзитсервис-Агро» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО «Агентство ЮМТ» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко