Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10639/2009 по делу n А53-12222/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10639/2009
Дело N А53-12222/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Любимова В.В. по доверенности от 22.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торгсервис" Кутелева П.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу N А53-12222/2009
по иску ОАО "ЮТК" в лице Таганрогского узла электросвязи
к ответчику - ООО "Торгсервис"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Таганрогского узла электросвязи Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании задолженности в размере 35 754 руб. 65 коп.
Решением от 15.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Оплата услуг ответчиком не произведена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮТК" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ООО "Торгсервис" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а решение - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 52668 от 28.06.2004, по условиям которого ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Таганрогского узла электросвязи Ростовского филиала предоставляло услуги связи ООО "Торгсервис".
В соответствии пунктом 2.3.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги связи.
Срок исполнения обязательств по оплате услуг связи определен в пункте 3 договора и в приложении N 1 к договору - ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца. Поскольку ответчик не дал письменного согласия на безакцептное списание сумм через банк, оплату услуг производил по счетам-фактурам, полученным в расчетной группе истца.
В период с февраля по апрель 2009 года истцом были оказаны услуги связи на сумму 44 155, 06. Свои обязательства, предусмотренные условиями договора в установленный срок ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 754 руб. 65 коп., подтверждаемая расчетом истца, счетами-фактурами.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения ОАО "ЮТК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-4423/2009 в отношении ООО "Торгсервис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 названной статьи).
В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление о взыскании задолженности принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 22.06.2009. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.04.2009, то есть до принятия иска к производству суда, в связи с чем настоящий иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, поэтому обществу следует возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную им за исковое требование.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4), 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу N А53-12222/2009 отменить.
Исковое заявление ОАО "ЮТК" оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "ЮТК" в лице Таганрогского узла электросвязи из федерального бюджета 1 430 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10561/2009 по делу n А53-5967/2009 По делу о прекращении права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также