Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-13087/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

дела подтверждается, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический,5, а именно собственником литера Ц общей площадью 427,8 кв.м., литера Х площадью 1418,7 кв.м., комнат на 1-м этаже №№1б, 19, 20, 21, 22 общей площадью 3 013,7 кв.м. литера Г (т.1, л.д.25- 26,28).

Между обществом и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2003г. №24593, на основании которого в аренду обществу предоставлен земельный участок для эксплуатации производственных помещений площадью 6479 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 11 10:0047, находящийся по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический, дом 5, на срок до 27 октября 2047 года (т.1, л.д.29).

Также подписан договор аренды земельного участка от 17 апреля 2003г. в отношении участка кадастровый номер  № 61:44:08 11 10:0035, в отношении 774/ 10 000  земельного участка общей площадью 71098 кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический, дом 5, на срок по 2 октября 2051 г.

Впоследствии земельный участок разделен, образован земельный участок с кадастровым номером № 61:44:08 11 10:0061 (предыдущий номер № 61:44:08 11 10:0035), общей площадью 6 167 кв.м. (т.1, л.д.37-40).

Собственником земельного участка площадью 7243 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 11 10:0073, расположенного по пер.Технологический, 3-е согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2006г. и выписке из ЕГРП является Григорий Николаевич Иванюта – т.1, л.д.80, 183, 189.

Г.Н. Иванюта также является сособственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0076, площадью 2039 кв.м., по тому же адресу, находящемуся в общей долевой собственности, с долей 2 795/10 0000  – свидетельство о праве собственности  от 25.12.2006г. (л.д.176, 190).

Предприниматель Иванюта, как и истец, является собственником помещений в литере Г,  предпринимателю принадлежат на праве собственности комнаты на 1-м этаже №№1,9,9а,9б,10,11,12, антресоли №№1,2 общей площадью 2 430,9 кв.м. – том 1, л.д.182.

Без обращения к юрисдикционной форме защиты  истцу и ответчику не удалось  урегулировать свои взаимоотношения по проезду к принадлежащим истцу объектам  недвижимости (т.1, л.д.46-55 и далее).

Согласно положениям п.1 ст.274 ГК РФ следует констатировать, что нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ответчик легитимирован надлежащим образом: требование об установлении сервитута должно быть заявлено собственнику соседнего земельного участка, а в необходимых случаях –  собственнику другого земельного участка.

По ходатайству истца определением суда от 24 октября 2007г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту учреждения “Ростовский центр судебных экспертиз” (том 1, л.д.210-211).

В заключении №109 от 27 декабря 2007г. эксперт пришел к выводу, что единственный вариант, не требующий установления сервитута – это обустройство альтернативного въезда на исследуемую территорию. Эксперт проанализировал и отверг данный вариант.

Эксперт установил, что через территорию принадлежащего Иванюте земельного участка с кадастровым номером №61:44:08 11 10:0073 проходит организованный проезд (въезд) к земельным участкам  с кадастровыми номерами № 61:44:08 11 10:0047 и №  61:44:08 11 10:0061, законным владельцем которых является истец и установил координаты границ этого проезда в соответствии с системой координат, применяемой в топографической съемке территории.

Эксперт также пришел к выводам, согласно которым использование и распоряжение объектами недвижимости, расположенными по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. Технологический №5, №5а лит.Г, Х, Ц, принадлежащими обществу, в границах отведенных ему земельных участков с кадастровыми номерами  61:44:08 11 10:0047 и 61:44:08 11 10:0061 для производственных целей невозможно без установления сервитута для прохода и проезда через соседний земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический, №3е, кадастровый номер 61:44:08 11 10 0073 по установленным координатам проезда в соответствии с системой координат, применяемой в топографической съемке территории. Без установления сервитута по указанным координатам не будет обеспечена необходимая в соответствии с функциональным назначением земельных участков транспортная и пешеходная связь данных участков с городскими магистралями – том 2, л.д.19, 21, 24.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Соответственно, экспертиза подтверждает невозможность использования данных объектов без установления сервитута по разработанным экспертам координатам.

Эксперт Е.В. Матвеенко-Сотникова вызвана судом для дачи пояснений по заключению №109 от 27 декабря 2007г.

Согласно пояснениям эксперта при проведении экспертизы был оценен вариант проезда, предложенный в определении о назначении экспертизы, а именно с земель общего пользования, проезд по пер. Радиаторный. При проектировании дороги для обеспечения устройства въезда на территорию допускается продольный уклон, не превышающий 70 промилле. Если проложить дорогу по предложенному варианту получится продольный уклон в 100 промилле, что недопустимо. Не будет возможности устроить разворотную площадку, в том числе с учетом крупногабаритных транспортных средств.

Эксперт также пояснила, что при проведении экспертизы анализировалась длина дороги, разность отметок. Эксперт выходила на местность, осмотр проводился по заданным координатам; координаты вычислялись расчетным путем. Были оценены все возможности, рассмотрен земельный участок и обследована территория. Предложенный проезд является единственно экономически возможным. Экспертом также была обследована соседняя с истцом территория. Эксперт пояснил: существует три варианта проезда: через земельный участок Иванюты, земельный участок ОАО “Гефест-Ростов” и организация самостоятельного проезда с земель общего пользования по пер. Радиаторный. Вариант проезда через земельный участок ОАО “Гефест-Ростов” является более длительным. Кроме того, нет площадок для разъезда.

Эксперт представила съемку спорной территории, осуществленную на высоте 553 м, 421 м, 249 м, распечатанную из Интернета (www//Google.ru). На фотографиях показала вариант проезда при установлении сервитута по предложенному в экспертном заключении варианту. Фотографии и приложенные к экспертным заключениям схемы исследованы с участием сторон.

Определением суда от 12 мая 2008г. суд назначил еще одну строительно-техническую экспертизу, которую обозначил как повторную.

Между тем по своему характеру судя по поставленным вопросам данная экспертиза является дополнительной.

Для целей экспертного исследования поставлен вопрос: возможно ли использование принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону,  литер Х и литер Ц, для уставных целей иным образом, чем предложенным вариантом использования чужого имущества (параметров сервитута), установленным заключением экспертизы №109 от 27.12.2007г. Также поставлен вопрос о классификации существующей на спорной территории автомобильной дороги. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО “Донской Центр Экспертизы”  (том 2, л.д.156).

В заключении от 9 сентября 2008г. №156 эксперты пришли к выводу, что земельный участок общества не имеет непосредственного доступа к дорога общегородского пользования. Иного варианта использования объектов недвижимости эксперты не установили, при этом рассмотрели  альтернативные варианты – том 3, л.д.11.

Заключения экспертов обоснованы, методика раскрыта, заключения достаточно ясные и полные, не вызывают у апелляционного суда сомнений.

Таким образом, подтверждается материалами дела, двумя экспертными заключениями, невозможность обеспечения нужд истца как собственника недвижимости без установления сервитута.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты интересов общества в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости является установление сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ):

- установлен конкретный вид использования соседнего земельного участка, для обеспечения нужды собственника, которая не может быть обеспечена без его установления – проезд и проход;

- сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств;

- сервитут обеспечивает стабильность положения истца, поскольку он становится носителем вещного права на чужой земельный участок, равно обеспечивает информированность всех третьих лиц.

Установление сервитута для целей обеспечения проезда предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003г. Согласно пп.4 п.7.5 данных Методических рекомендаций в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный, участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из материалов дела, пояснений эксперта и сторон следует, что по состоянию на настоящий момент разработанный в первом экспертном заключении и подтвержденный во втором экспертном заключении вариант установления сервитута является наиболее целесообразным:

- он соответствует сложившемуся порядку проезда;

- данный проезд используется самим предпринимателем;

- ответчик и истец являются собственниками помещений, расположенных в одном здании – литер Г;

- данный вариант не требует дополнительных затрат со стороны истца, одновременно позволяет возложить часть расходов ответчика за содержание проезда на истца;

- данный вариант не нарушает целевого использования земельного участка предпринимателя Г.Н. Иванюты, как следует из кадастрового плана земельного участка, назначением участка является эксплуатация производственных помещений (т.1, л.д.184);

- как видно из плана местоположения адреса,  пер. Технологический упирается в границу земельного участка с кадастровым номером № 61:44:08 11 10:0073, собственником которого является Г.Н.Иванюта (т.1, л.д.181);

- как видно из фотографий спорной территории, осуществленных на высоте 553 м, 421 м, 249 м,  распечатанных из системы Интернет (www//Google.ru), свободный для проезда участок продолжается по земельному участку предпринимателя  – том 4 , л.д. 109-111.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что сервитут препятствует застройке земельного участка. Обременение в виде сервитута может быть прекращено. Согласно п.2 ст.276 ГК РФ в случае, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать  по суду  прекращения сервитута.

В настоящий момент по пояснениям представителя ответчика строительство не ведется, разрешение не получено.

Ответчик ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы по делу.

Статья 87 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых назначается дополнительная или повторная экспертизы. Условия для проведения дополнительной или повторной экспертизы применительно к настоящему делу не аргументированы.

Напротив, из представленной ответчиком суду сметной документации устройства съезда по откосу существующего земляного полотна с устройством верхней подпорной стенки по пер. Радиаторный в г. Ростове-на-Дону (два варианта) следует, что устройство проезда, даже если принять довод о том, что такое устройство возможно, влечет существенные затраты. По представленным ответчиком данным сметная стоимость составляет 5 599,12 тыс. руб. (1 вариант) и 4 699,725 тыс. руб. (2 вариант).

При том, что проезд по участку ответчика в настоящее время не нарушает его целевого использования, возложение на истца необходимости осуществления указанных затрат нарушит баланс интересов сторон.

Иные варианты проезда является более обременительными, в меньшей степени отвечают необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Так, согласно пояснениям эксперта  Е.В. Матвеенко-Сотниковой в судебном заседании и согласно заключению экспертов ООО “Донской Центр Экспертизы” вариант проезда через земельный участок ОАО “Гефест-Ростов” является более длительным, нет площадок для разъезда. Эксперты ООО “Донской Центр Экспертизы” также установили, что данный вариант требует дополнительного обустройства внутриплощадных дорог с целью сооружения площадок для разворота.

Иной вариант проезда через участок предпринимателя Иванюты, отличный от разработанного первой экспертизой, потребует обустройства новой дороги, причем не только по участку предпринимателя Иванюты, но и по участку ОАО “Гефест-Ростов”, а также по участку, находящемуся в общей собственности ряда лиц.

Из заключения экспертов ООО “Донской Центр Экспертизы” от 09.09.2008г. №156 следует, что установление сервитута по предложенному варианту обеспечит возможность истца использовать существующую дорогу.

Апелляционный суд исходит из того, что сервитут никоим образом не затрагивает и не прекращает право ответчика как собственника огородить свой земельный участок посредством установки забора.

В случае, если для целей проезда истца ответчику придется понести дополнительные расходы, в частности, обусловленные нормами трудового законодательства, необходимостью введения сменной работы (ст. 103 Трудового кодекса РФ), данные расходы подлежат возложению на истца при установлении платы за пользование участком в соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит предусмотренных АПК РФ оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных при рассмотрении иска:

-  при установлении сервитута решением суда создается само субъективное право на чужой объект;

- недостижение соглашения во внесудебном порядке не может быть приравнено к нарушению ответчиком прав и законных интересов истца;

- иск удовлетворяется в силу констатации условий для удовлетворения сервитута, а не в силу того, что ответчик является нарушителем прав и законных интересом истца;

- ответчик не может быть признан “проигравшей” стороной применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по иску и расходы на проведение экспертиз суд