Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10328/2009 по делу n А32-27883/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10328/2009
Дело N А32-27883/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Васильев С.А., дов. от 14.08.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нева-Интернейшенел"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2009 по делу N А32-27883/2009 (судья Алексеев Р.А.)
по иску ООО "Частное охранное предприятие "Альтернатива-С"
к ЗАО "Нева-Интернейшенел"
о взыскании 1 497 777 руб.
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "Альтернатива-С" (далее - ООО "ЧОП "Альтернатива-С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Нева-Интернейшенел" о взыскании 793 600 руб. - задолженности по оплате охранных услуг, 646 088 руб. - пени, 58 089 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 793 600 руб. - долга, 856 392 руб. - пени и 51 383,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 с ЗАО "Нева-Интернейшенел" в пользу ООО "ЧОП "Альтернатива-С" взыскано 793 600 руб. - долга, 60 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за неисполнение одного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нева-Интернейшенел" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что охранные услуги оказывались истцом некачественно, с нарушением договорных условий, а акты приемки оказанных услуг не отражают факт исполнения договора, поскольку подписывались бывшим генеральным директором Терентьевым А.А. из дружеских отношений. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
ООО "ЧОП "Альтернатива-С" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ЗАО "Нева-Интернейшенел", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75405), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2009 до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции по организации охраны объекта ЗАО "Нева-Интернейшенел"; план-схемы организации охраны объекта ЗАО "Нева-Интернейшенел"; справки по организации охраны пансионата ЗАО "Нева-Интернейшенел"; справки о мероприятиях по эффективной организации охраны пансионата ЗАО "Нева-Интернейшенел"; графика дежурств ООО "ЧОП "Альтернатива-С" на объекте пансионат ЗАО "Нева-Интернейшенел" за декабрь 2008 - март 2009 года; письма ООО "ЧОП "Альтернатива-С" исх. N 15 от 30.03.2009 о прекращении оказания охранных услуг с 01.04.2009; схемы охраняемого объекта.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению с учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные документ представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нева-Интернейшенел" (заказчик) и ООО "ЧОП "Альтернатива-С" (исполнитель) были заключены договоры N 08/22 от 22.12.2008 г. и N 01/09 от 01.02.2009, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по охране имущества, соблюдению пропускного режима и общественного порядка на охраняемой территории ЗАО "Нева-Интернейшенел", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 101 и гаражно-складских помещений по пер. Виноградному, 9, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным по представленным исполнителем актам выполненных работ и счетам.
Согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору N 08/22) стоимость услуг на 22.12.2008 г. определена сторонами в размере 100 руб. человеко-час за одного охранника. В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору N 01/09) стоимость услуг на 01.02.2009 г. определена сторонами в размере 200 000 руб. в месяц.
Во исполнение обязательств по договорам ООО "ЧОП "Альтернатива-С" в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. оказало ЗАО "Нева-Интернейшенел" комплекс услуг по охране имущества, соблюдению пропускного режима и общественного порядка на охраняемой территории ЗАО "Нева-Интернейшенел", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 101 и гаражно-складских помещений по пер. Виноградному, 9, на общую сумму 793 600 руб., о чем сторонами подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг N 162 от 31.12.2008, N 3 от 30.01.2009, N 28 от 28.02.2009 и N 31 от 31.03.2009, на основании которых предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную выше сумму.
02.06.2009 ЗАО "Нева-Интернейшенел" и ООО "ЧОП "Альтернатива-С" подписали акт сверки взаимных расчетов по договорам N 08/22 от 22.12.2008 и N 01/09 от 01.02.2009, согласно которому задолженность ЗАО "Нева-Интернейшенел" по оплате оказанных ООО "ЧОП "Альтернатива-С" услуг по состоянию на 31.05.2009 составила 793 600 руб.
Претензией N 18 от 09.07.2009 ООО "ЧОП "Альтернатива-С" потребовало произвести оплату оказанных услуг в сумме 793 600 руб., а также пеней в размере 523 080 руб.
Неисполнение ЗАО "Нева-Интернейшенел" требований ООО "ЧОП "Альтернатива-С" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг N 162 от 31.12.2008, N 3 от 30.01.2009, N 28 от 28.02.2009 и N 31 от 31.03.2009, подписанные руководителями истца и ответчика и скрепленные печатями сторон; подписанный руководителями сторон акт сверки взаимных расчетов по договорам N 08/22 от 22.12.2008 и N 01/09 от 01.02.2009 на сумму 793 600 руб.; инструкция по организации охраны объекта ЗАО "Нева-Интернейшенел"; план-схема организации охраны объекта ЗАО "Нева-Интернейшенел"; справка по организации охраны пансионата ЗАО "Нева-Интернейшенел"; справка о мероприятиях по эффективной организации охраны пансионата ЗАО "Нева-Интернейшенел"; график дежурств ООО "ЧОП "Альтернатива-С" на объекте пансионат ЗАО "Нева-Интернейшенел" за декабрь 2008 - март 2009 года; письмо ООО "ЧОП "Альтернатива-С" исх. N 15 от 30.03.2009 о прекращении оказания охранных услуг с 01.04.2009 с отметкой директора ЗАО "Нева-Интернейшенел" о согласии.
Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по охране объектов ЗАО "Нева-Интернейшенел" в спорном периоде и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных за декабрь 2008 - март 2009 года охранных услуг в сумме 793 600 руб.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям заключенных сторонами договоров и в силу норм гражданского законодательства является доказательством надлежащего оказания услуг и основанием для их оплаты.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом охранных услуг не представлены, ООО "ЧОП "Альтернатива-С" предъявило требование о взыскании с ЗАО "Нева-Интернейшенел" неустойки, предусмотренной пунктами п. 4.3 спорных договоров, за период с 06.01.2009 по 27.09.2009, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету истца составляет 856 392 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пунктах 4.3 спорных договоров, является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 51 383, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в судебном процессе по причине болезни, документально не обосновал заявленное ходатайство. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ЗАО "Нева-Интернейшенел", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе было поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.
Поскольку ЗАО "Нева-Интернейшенел" было под расписку извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104), что подтверждается также направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что соответствует требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 по делу N А32-27883/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10266/2009 по делу n А32-16371/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также