Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-3174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-3174/2009 09 июня 2009 г. 15АП-3287/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хорошайло Е.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мир": Папушина С.Н., доверенность от 15.02.2009, паспорт серии 60 04 № 929414, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2004, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представителей не направило, извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 13 68136 7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу № А53-3174/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 325 от 05 февраля 2009 года, принятое судьей Гришко С.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 325 от 05 февраля 2009 года, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Заявление мотивировано отсутствием вины в совершении административного правонарушения и отсутствием в протоколе по делу об административном правонарушении указания на место, время совершения и событие правонарушения в нарушение статьи 28.2 Кодекса. Решением от 24 марта 2009 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Решение мотивировано недоказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении. Не согласившись с указанным выводом, административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, указав, что согласно ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 по результатам осмотра объекта составлен акт мероприятий по надзору согласно материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, административный орган ссылается на экспертное заключение №228 от 12.03.2009 как на доказательство по делу об административном правонарушении. Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку административному правонарушению по статье 6.3 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. В судебном заседании административный орган, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия не принял. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 102764 от 15.12.2008 (л.д.49) за период с 15.12.2008 по 30.12.2008 проверяющим должностным лицом органа Роспотребнадзора Марченко А.В. составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 26.12.2008 (л.д. 51), по результатам которого вынесены (составлены): - протокол об административном правонарушении № 190 от 26.01.2009(л.д. 54); - постановление по делу об административном правонарушении № 325 от 05.02.2009, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 8). Так, обществу вменено в вину п.7.1.12 СанПиН2.2.1/2.2.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( далее по тексту – СанПин), а именно: с северной стороны автостоянки ООО «Мир» на 76 машиномест, расположенной по пер. Днепровский, 125 «б», на расстоянии 6 метров расположен торец жилого 10-ти этажного дома с окнами, при требуемой санитарно-защитной зоне не менее 25 метров. Вынесенное постановление явилось основанием для обращения общества в суд первой инстанции. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события правонарушения. Довод подателя жалобы о том, что таковым является акт осмотра, не может быть принят во внимание. Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ при производстве осмотра обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ и согласно материалам дела протокол осмотра территории, принадлежащей ООО «Мир», и прилегающих к нему объектов не производился, фото, киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных и иных доказательств, при проверке Общества не проводились. Акт по результатам мероприятий по надзору от 26.12.2008 не обладает доказательственными признаками протокола осмотра, а, соответственно, и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 № 190 не является доказательством наличия события административного правонарушения. Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение №228 от 12.03.2009 как на доказательство по делу об административном правонарушении, неправомерна, поскольку данное экспертное заключение выполнено после принятия оспариваемого постановления и не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, выводы эксперта о расстоянии между автостоянкой и жилым домом - 12 метров 10 сантиметров и материалы административного дела, где указано на 6 метров, подтверждают тот факт, что событие административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора не установлено надлежащим образом. Далее, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес, год постройки и литера жилого дома, на расстоянии от которого неправомерно (на расстоянии 6 метров, когда как необходимо не менее 25) расположена автостоянка, что не позволяет его идентифицировать. Вывод суда об отсутствии в материалах административного дела доказательств нахождения автостоянки именно на расстоянии 6 метров на момент вынесения оспариваемого постановления правомерен, поскольку не установлено, каким образом и посредством чего произведены измерения расстояния, отсутствуют план и акт замера. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу № А53-3174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Иванова Судьи С.И. Золотухина Ю.И. Колесов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-21556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|