Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10160/2009, 15АП-11176/2009 по делу n А32-7676/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10160/2009, 15АП-11176/2009
Дело N А32-7676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" и Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2009 г. по делу N А32-7676/2009
по иску Администрации города-курорта Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании 317316,52 руб.,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 299 484 руб. 75 коп. и пени за период с 11 марта 2008 года по 16 декабря 2008 года в сумме 17 831 руб. 77 коп.
Определением от 12.05.09 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
Решением от 27.07.2009 г. по делу N А32-7676/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Сочи-Интур", г. Сочи в пользу Администрации г. Сочи, г. Сочи 13 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 540 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ с ООО "Сочи-Интур" г. Сочи взыскал неосновательное обогащение за пользование землей с 20.12.08 года по 31.12.08 года в сумме 13 512 руб. 16 коп. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что к моменту подачи иска ООО "Сочи-Интур" изменило юридический адрес (г. Сочи, ул. Черноморская, 14/1), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Обращаясь с иском в суд администрация не приняла должных мер по получению достоверной информации о месте нахождения ответчика. Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате и указывает на обоснованность вывода суда о ничтожности договора аренды.
Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-7676/2009 обратился истец, просил взыскать с ответчика за использование земельного участка за период с 1 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 299 484 руб. 75 коп. и пени за период с 11 марта 2008 года по 16 декабря 2008 года в сумме 17 831 руб. 77 коп. Истец полагает, что ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактическое использование земельного участка.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке ч. 2 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 4900004183 о предоставлении земельного участка общей площадью 3 400 кв. метров, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды. Земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Срок действия договора с момента его государственной регистрации по 01.06.2056 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.12.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы о наличии безусловного основания к отмене решения суда, ввиду неуведомления ответчика о судебном разбирательстве по юридическому адресу, апелляционным судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Сочи, Кубанская, 4а. При этом в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции ответчиком, а также отсутствуют предоставленные предприятием связи сведения о выбытии либо отсутствии адресата. Корреспонденция возвращалась суду по причине истечения срока хранения и отсутствия договора на доставку с адресатом.
В силу положений части 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Виду изложенного апелляционный суд полагает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в целях правильного разрешения спора апелляционный суд полагает необходимым принять представленные ответчиком доказательства уплаты арендной платы за землю, в том числе за четвертый квартал 2008 г.
Вывод о ничтожности договора аренды земельного участка апелляционный суд полагает верным, сделанным при правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком при ничтожности договора аренды курортных земель за период после вступления в силу Федерального закона N 244-Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, ввиду чего доводы жалобы администрации несостоятельны.
Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком платежей за землю, в том числе за период с 20.12.2008 по 31.12.2008 г., оснований для взыскания рассчитанной судом суммы не имелось. Произведенный платеж превышает взысканную судом сумму, ввиду чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 1000 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с чем, с Администрации города-курорта Сочи в пользу ООО "Сочи-Интур" надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-7676/2009 отменить в части удовлетворения требований истца.
В иске отказать.
Взыскать Администрации города-курорта Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10149/2009 по делу n А32-12547/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также