Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10103/2009 по делу n А53-802/2009 По делу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10103/2009
Дело N А53-802/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Шанибов Б.Б. (доверенность от 2 марта 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова И.Э.)
от 10 сентября 2009 г. по делу N А53-802/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ", закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа", Скрынник Ирине Анатольевне,
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ", закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа", Скрынник Ирине Анатольевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:
1. Обязать ответчиков ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Юг Бизнес Медиа", Скрынник Ирину опровергнуть распространенную ими не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию Истца, о том что "Причина, (расторжения дилерского договора) - невыполнение дилером условий соглашения и "несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors", опубликовав опровержение тем же способом, т.е. путем публикации в газете "Ведомости" - региональный выпуск "Ведомости - Юг" и размещения в сети Интернет на сайте газеты, указав в опровержении: "Опубликованная 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газете "Ведомости" - "Ведомости - Юг", N 239 (2261) в статье И. Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого" информация о том, что причина расторжения дилерского договора между ООО "Рольф ИМПОРТ" и ООО "Фирма "Легион" - невыполнение ООО "Фирма "Легион" условий соглашения и "несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors" не соответствует действительности".
2. Взыскать с Ответчика ООО "Рольф ИМПОРТ" компенсацию морального вреда, причиненного Истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года постановлено обязать закрытое акционерное общество "Бизнес Ньюс Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа" опубликовать в газете "Ведомости" - региональный выпуск "Ведомости-Юг" опровержение следующего содержания: "Опубликованная 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты "Ведомости" - "Ведомости-Юг", N 239 (2261) в статьей И. Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого" информация о том, что причиной расторжения дилерского договора между ООО "Рольф ИМПОРТ" и ООО "Фирма "Легион" - невыполнение ООО "Фирма "Легион" условий соглашения и "несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors" не соответствует действительности. С закрытого акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа" в пользу ООО "Фирма "Легион" взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Также с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Юг Бизнес Медиа" в пользу ООО "Фирма "Легион" взыскано по 1000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что опубликованная информация является недостоверной и порочащей, в связи с чем обязал ответчиков опубликовать опровержение и взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Рольф ИМПОРТ".
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а истцу отказать в удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что мотивами расторжения дилерского договора могут быть любые причины, в том числе, и связанные с нарушением условий дилерского договора. Ссылка на письмо Банка, в котором указывается, что кредитным комитетом анализируются договоры с основными поставщиками и покупателями продукции, неубедительна, поскольку причины расторжения договора не влияют на показатели хозяйственной деятельности и не могут сами по себе повлечь негативных последствий для истца. Ответчик указывал, что фактически дилерский договор был расторгнут из-за имевшихся нарушений дилерского договора со стороны истца, что признано и в решении суда с указанием на факт несвоевременной оплаты и начисления пени.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Юг Бизнес Медиа" А.Н. Володиной, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы и указано, что факт нарушения договора установлен, поэтому ООО "Рольф ИМПОРТ" был вправе выбрать любую из предусмотренных законом и договором процедуру расторжения договора. Комментарий представителя ООО "Рольф ИМПОРТ" просто пояснял логику принятия данного решения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель истца Шанибов Б.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что опубликованная информация является не соответствующей действительности и порочащей. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
По делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30 ноября 2009 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты "Ведомости" - "Ведомости-Юг", N 239 (2261), опубликована статья Ирины Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого" и подзаголовком: "Фирма "Легион", управляющая автоцентрами "Модус", лишилась статуса официального дилера Mitsubishi в Ростове. Российский дистрибутор марки "Рольф импорт" считает, что компания не соответствует корпоративным стандартам". В тексте статьи, посвященной обстоятельствам расторжения дилерского договора между ООО "Рольф ИМПОРТ" и ООО "Фирма "Легион", содержится утверждение директора по связям с общественностью "Рольф ИМПОРТ" К. Устинова о том, что "причина, по словам Установа, - невыполнение дилером условий соглашения и несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors".
В связи с тем, что газета "Ведомости-Юг" не является юридическим лицом, единственным учредителем газеты является ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", сайт www.vedomosti.ru принадлежит указанному ЗАО; издателем печатного издания, в котором опубликована спорная статья является ООО "ЮгБизнес Медиа" на основании договора от 1 июля 2007 года.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорные сведения сообщены К. Установым не в качестве субъективного мнения физического лица, а от имени ООО "Рольф ИМПОРТ", надлежащим ответчиком также является ООО "Рольф ИМПОРТ".
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является достоверность утверждений о нарушении истцом - ООО "Фирма" "Легион" условий дилерского договора и корпоративных стандартов Mitsubishi Motors.
В материалах дела имеется дилерский договор о реализации и обслуживании, заключенный 1 января 2007 года между ООО "Рольф Импорт" и ООО "Фирма "Легион", согласно которому ООО "Фрима "Легион" выступает дилером автомобильной продукции предприятий концерна Mitsubishi Motors в регионе Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 31 - 57).
Согласно пункту 4.1 договора дилер максимально использует свои возможности для обеспечения наиболее конкурентоспособного обслуживания клиентов. Согласно приложению N 1 к договору "Стандарты работы дилера" дилер обязан оперативно реагировать на жалобы клиентов.
Согласно пункту 16.5 договора любая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. Положения этого пункта не применяются к основаниям расторжения, предусмотренным пунктами 16.3 и 16.4 договора (право дистрибутора в одностороннем порядке расторгнуть договор, если дилер не устранил в срок, указанный дистрибутором, нарушения условий настоящего договора, соответствующий приложений к нему и/или директив дистрибутора, направленных дистрибутором дилеру; право дистрибутора расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отсутствия у дилера разрешений, необходимых для ведения коммерческой деятельности, а также значительного ухудшения деловой репутации или результатов хозяйственной деятельности дилера.
Указанные положения договора апелляционным судом истолкованы по правилу буквального толкования, установленного в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку положения пункта 16.4 договора неприменимы и ООО "Рольф ИМПОРТ" не ссылался на указанные обстоятельства, апелляционный суд исследовал соотношение пункта 16.3 и пункта 16.5 договора и пришел к выводу, что пункт 16.3 договора устанавливает право дистрибутора потребовать от дилера устранения нарушений договора и в случае неустранения таковых дает право на односторонний отказ от договора. Вместе с тем право дистрибутора требовать устранения нарушения не равнозначно его обязанности потребовать такого устранения (такая обязанность не установлена ни законом, ни договором). Поэтому, обнаружив факт нарушения договора и приложений к нему, дистрибутор либо вправе требовать устранения нарушения, а при неустранении их в установленный срок - в одностороннем порядке отказаться от договора, либо в порядке ст. 16.5 договора, не требуя устранения нарушений, вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.
Из письма финансового контролера ООО "Рольф Импорт" от 13 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 7) следует, что ООО "Рольф Импорт" сообщило о расторжении договора на основании пункта 16.5 договора.
Указанное обстоятельство не лишает права ООО "Рольф Импорт" приводить свои объяснения относительно мотивов такого отказа, что и имело место в высказывании Кирилла Устинова, опубликованном в статье Ирины Скрынник.
ООО "Рольф Импорт" представило сведения о регистрации клиентской службой дистрибутора в период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года четырех жалоб клиентов Подратчяна, Шевцова, Береста, Кустова с жалобами о том, что они не могут получить паспорт технического средства на полностью оплаченные ими автомобили (т. 1, л.д. 60). Паспорт не выдавался в связи с тем, что ООО "Фирма "Легион" не имела оригинала паспортов, поскольку ею не была произведена полностью оплата дистрибутору. Истинная причина задержки клиентам дилером не сообщалась, что и порождало жалобы непосредственно в адрес дистрибутора.
Указанная информация не опровергнута истцом.
Кроме того, согласно пункту 5.3 дилерского соглашения о поставке автомобилей (Приложение N 6к договору) автомобили подлежат оплате в течение 60 дней с даты получения их дилером, кроме автомобилей марки Lancer, подлежащих оплате в течение 14 дней с даты получения соответствующих автомобилей дилером, но не позднее даты реализации указанного автомобиля дилером конечного покупателю. За период с сентября по декабрь 2007 года истец получил от ООО "Рольф ИМПОРТ" 141 автомобиль Mitsubishi, допустив при этом просрочку оплаты по 34 автомобилям (т. 2, л.д. 66 - 135). Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами в виде товарно-транспортных накладных и копий платежных поручений. Указанные обстоятельства не отрицаются и ООО "Фирма "Рольф". Тем самым имело и нарушение корпоративных стандартов, инкорпорированных в условия договора. Апелляционный суд отмечает, что Mitsubishi Motors является одним из ведущих производителей автомобилей и нарушение прав клиентов, допущенных дилером, безусловно, не соответствует корпоративным стандартам указанного концерна и может негативно сказываться на его деловой репутации.
При таких обстоятельствах, когда объективно установлен факт нарушения истцом условий договора, сообщение К. Устинова о причине расторжения договора ввиду "несоблюдения условий договора и корпоративных стандартов Mitsubishi, не может быть признано недостоверным. Поскольку указанное утверждение является истинным, не имеет правового значения: насколько существенными был нарушения условий договора и корпоративных стандартов, поскольку К. Устинов не утверждал, что нарушения были существенными.
Непременным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является несоответствие действительности, порочащих деловую репутацию (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на решение панели арбитров объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от 27 января 2009 года. Вопрос о том: являются ли сведения порочащими и соответствуют ли они действительности входит в предмет доказывания по делу, указанные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом самостоятельно. Решение панели арбитров объединенной комиссии по корпоративной этике не является преюдициальным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает арбитражный суд от обязанности самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую квалификацию.
Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку оснований для удовлетворения иска
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10094/2009 по делу n А32-3345/2009 По делу о разрешении разногласий по условиям договора поставки газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также