Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-3705/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-3705/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3705/2009

09 июня 2009 г.15АП-4006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Мурадин": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграммы).

от ЗАО "Тандер": Киселева Ирина Павловна, паспорт, по доверенности № 2-4/63 от 23.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 марта 2009 года по делу № А32-3705/2009 о возврате встречного искового заявленияпо встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 380 000 руб.принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурадин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору № 077/ГП от 11.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года ходатайство ООО "Мурадин" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отклонено. Встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "Мурадин".

Мотивируя определение, суд указал, что истец не приложил к заявленному ходатайству справку из налогового органа, подтверждающую перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, на которых могут находиться денежные средства в необходимом количестве для уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мурадин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мурадин" ссылается на то, что поскольку отсутствовала справка из налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения с целью предоставления истцу времени для предоставления недостающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что у суда не было оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку заявителем апелляционной жалобы не были представлены все необходимые ходатайства для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "Мурадин", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как установлено арбитражным судом Краснодарского края, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду в обоснование отсутствия денежных средств на счетах не представлены сведения об общем количестве расчетных счетов ООО "Мурадин", справки из соответствующих банков об остатках денежных средств на счетах ООО "Мурадин" в материалах дела также отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО  от 10 июня 2008 г. № Ф08-2963/2008 по делу № А32-397/2008-6.

При подаче встречного искового заявления ООО "Мурадин" не приложил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При таких обстоятельствах суд правомерно на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

При отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня счетов и подтвержденных банками данных об отсутствии на счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства, иначе отсрочка уплаты государственной пошлины будет предоставлена необоснованно, что в силу закона недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мурадин" арбитражным судом не была предоставлена возможность представить соответствующую справку из налогового органа, поскольку указанное ходатайство не было оставлено без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда. Соответственно, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими данное ходатайство документами, указанными выше, должно быть приложено к исковому заявлению уже на момент подачи в суд. И суд на основании имеющихся документов принимает решении об удовлетворении подобного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено оставление без движения только искового заявления. Оставление ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины без движения в случае не приложения к нему необходимых документов действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованием до вынесения решения суда по первоначальному требованию после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), либо заявитель может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском..

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем определение от 19 марта 2009 года по делу № А32-3705/2009 о возврате встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу № А32-3705/2009 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

С.В. Ехлакова