Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10094/2009 по делу n А32-3345/2009 По делу о разрешении разногласий по условиям договора поставки газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10094/2009
Дело N А32-3345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Курин И.Ю. по доверенности от 08.09.2009;
от ответчика - представитель Полищук С.В. по доверенности от 11.01.1009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-3345/2009
по иску ООО "Хоста"
к ответчику ООО "Краснодаррегионгаз"
о разрешении преддоговорного спора
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" о разрешении разногласий по условиям договора поставки газа.
Решением от 15.09.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что предложенные ответчиком условия договора не противоречат положениям Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу заключения и исполнения договора поставки газа. Нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что предложенный ответчиком проект договора не соответствует положениям действующего законодательства. Покупателю необходим значительно больший объем газа, чем предложен ответчиком в спорном договоре. Сведения о распределении доведенных объемов газа между потребителями Краснодарского края в 2007 и 2008 гг. ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства невозможности поставить газ в объеме, требуемом истцу. Условие о применении ответственности за невыборку объема газа противоречит Правилам поставки газа в Российской Федерации. По мнению заявителя, договор на предложенных ответчиком условиях является кабальной сделкой. Установление коэффициентов за перерасход газа и одновременно взыскание штрафа неправомерно. Условие договора об очередности исполнения денежного обязательства противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не возразил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Хоста" Куриным И.Ю. по доверенности N 873 от 08.09.2009.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-3345/2009 отменить.
Принять отказа ООО "Хоста" от исковых требований.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Хоста" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10084/2009 по делу n А32-15552/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также