Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-18250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-18250/2007-51/357-46АП

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1129/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заходенко Оксаны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. по делу № А32-18250/2007-51/357-46АП

по заявлению ОВД по Кавказскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Заходенко Оксане Леонидовне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Респект», закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Кавказскому району обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заходенко Оксаны Леонидовны к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Респект», закрытое акционерное общество «СиДи Лэнд+».

Решением суда от 27.11.2007г. требования заявителя удовлетворены, предприниматель Заходенко О.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Заходенко О.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано сходство используемого Заходенко О.Л. обозначения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за иными хозяйствующими субъектами. По мнению предпринимателя, объяснения Краснощековой Л.В. и фотографии, на которых основаны выводы суда, не являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств, а сходство указанных выше обозначения и товарных знаков с учетом положений Правил сопоставления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. №32, судом не исследовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Респект» и ЗАО «Си Ди Лэнд +» просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт использования предпринимателем Заходенко О.Л. в своей коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными за третьими лицами товарными знаками подтвержден материалами дела, лицензионный договор на использование товарных знаков с правообладателями предприниматель не заключала, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, предприниматель Заходенко О.Л. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления директора ООО «Респект», представляющего по доверенности интересы ЗАО «Си Ди Лэнд+», сотрудниками ОВД по Кавказскому району проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Заходенко О.Л., в ходе которой установлен факт осуществления последней деятельности по реализации аудиовизуальной продукции под вывеской с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является  ЗАО «Си Ди Лэнд+». По данному факту сотрудниками ОВД возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол №АА 12820 от 17.08.2007 г. (л.д. 5-6).

Материалы дела об административном правонарушении переданы органом внутренних дел в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Заходенко О.Л. состава вменяемого ей административного правонарушения.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшего на момент обнаружения правонарушения и принятия судом первой инстанции оспариваемого решения) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя (п.1 ст. 4 Закона №3250-1).

В статье 4 Закона № 3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом использованием товарного знака статья 22 названного Закона признает, в том числе, применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Согласно статье 26 Закона № 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Из материалов дела следует, что предприниматель Заходенко О.Л. размещала на вывеске арендуемого ею помещения по адресу ул. Ленина, 195, ст. Кавказская, Краснодарский край, обозначение CD-LAND, сходное до степени смешения с товарным знаком CDLAND, права на который зарегистрированы за ООО «Си Ди Лэнд +». Данное обстоятельство подтверждается фотографиями размещенной предпринимателем на фасаде здания вывески, объяснениями предпринимателя Краснощековой Л.В., сдающей Заходенко О.Л. помещение для торговли в аренду, а также свидетельствами о регистрации права на товарный знак за ООО «Си Ди Лэнд+» №217498, №295245 (л.д. 8-13, 16, 18, 31-32). При этом использование предпринимателем Заходенко О.Л. соответствующего обозначения осуществляется в той же сфере деятельности (торговля аудиовизуальной продукцией), в которой обществом «Си Ди Лэнд +» зарегистрированы права на товарный знак (09 класс товаров (услуг)). Доказательств заключения предпринимателем Заходенко О.Л. лицензионного соглашения с правообладателем на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Заходенко О.Л. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы не недоказанность схожести используемого им обозначения с товарным знаком общества «Си Ди Лэнд +» опровергается приведенными выше обстоятельствами и подлежит отклонению.

В соответствии  с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ  лицо  подлежит  административной ответственности  только  за те административные правонарушения, в  отношении которых  установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, доказательств отсутствия у предпринимателя Заходенко О.Л. возможности ознакомиться с соответствующими данными предприниматель не представила, что позволяет сделать вывод о наличии вины предпринимателя Заходенко в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств фотографий вывески предпринимателя и объяснений Краснощековой Л.В. противоречат нормам ст. 26.2-26.3 КоАП РФ и ст. 64 АПК РФ, а потому подлежат отклонению. Положения ст. 26.5-26.6  КоАП РФ устанавливают необходимость отражения в протоколе сведений об изъятии проб и образцов, а также о вещественных доказательствах (под  которыми ст. 26.6 КоАП РФ понимает орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы), обязательного указание в протоколе об административном правонарушении на наличие иных доказательств по делу об административном правонарушении Кодекс не требует. При таких обстоятельствах приведенные выше аргументы предпринимателя признаются судом необоснованными.

Ссылка предпринимателя Заходенко О.Л. на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу копий свидетельств на товарный знак без исследования подлинников соответствующих документов, подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств  надлежащим образом заверены ООО «Респект», представляющим интересы ООО «Си Ди Лэнд +» по доверенности от 22.06.2007г. (л.д. 29), а, следовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым ч.8 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам. В этой связи указанные документы правомерно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности предпринимателя Заходенко О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности по указанной статье.

Размер санкции, примененной судом, соответствует положениям ст. 14.10 КоАП РФ и заявителем жалобы не оспорен.

Доказательств нарушения процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований  к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова