Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-2034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2034/2009

09 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Чекалова А.И. (доверенность от 17.04.09г. № 1969, сроком до 31.12.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009г. по делу № А53-2034/2009

по заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Объединение охранных предприятий "ЮГ"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96943 рублей 10 копеек,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение охранных предприятий "ЮГ" (далее – общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в размере 96.943 руб. 10 коп., из них: по страховой части трудовой пенсии – 84.256 руб. 48 коп., по накопительной части трудовой пенсии – 12.686 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС).

Решением суда от 24.03.09г. УПФР в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР в нарушение требований ст. 214 ПК РФ, п.п. 2, 8 ст. 25.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ) не предоставило суду надлежащего расчёта заявленных ко взысканию в судебном порядке пеней, из которого было бы видно, за просрочку уплаты страховых взносов за просрочку уплаты страховых взносов за какие конкретно отчётные и расчётные периоды начислены эти пени, за какой период времени начислены эти пени. Из предоставленных УПФР в материалы дела документов так же невозможно установить эти сведения. В связи с этим, суд лишён возможности не только проверить правильность расчёта пеней по размеру, но и проверить  наличие правовых оснований для их начисления, проверить соблюдения УПФР срока на заявление этих требований. В процессе рассмотрения дела УПФР этих пороков поданного им заявления не устранило.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что и в требовании и в расчёте задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование указано, что пени взыскиваются именно за несвоевременную уплату страховых взносов за 2007г. Согласно данному расчёту сумма пени насчитана на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере  817871 рублей и на накопительную часть в размере 122260 рублей, которая складывается из сумм задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года.

Общество и ИФНС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили; о  месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом; представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ третьего лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в связи с произведённой реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация (л.д. 101-109).

Представитель УПФР не возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС № 24.

Изучив предоставленные МИФНС № 24, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: третье лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Определением от 18.05.09г. судебное разбирательство по жалобе откладывалось в целях предоставления УПФР возможности документально подтвердить заявленные в деле требования по основаниям возникновения и размеру. Суд апелляционной инстанции предложил УПФР предоставить расчёт пеней, во взыскании которых УПФР отказано и на взыскании которых УПФР настаивает (с учётом установленных ст.ст. 70, 48 НК РФ); предоставить решение суда, которым с общества взыскана задолженность, на которую начислены пени, предоставить доказательства того, что эта задолженность обществом не погашена (если исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов – предоставить информацию о состоянии исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения) (л.д. 98).

После отложения судебного разбирательства по жалобе представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции расчёт пеней, которые УПФР просит взыскать в рамках настоящего дела (л.д. 111-117), копии решений арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2006 год и за 2 квартал 2007 года л.д. 118-124).

Представитель УПФР пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у УПФР документы, относящиеся к делу. Указал, что УПФР просит взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2007 год.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленный УПФР суду апелляционной инстанции расчёт пеней суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст. 6 закона № 167-ФЗ общество является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 ст. 14 закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьёй 26 закона № 167-ФЗ определено, что исполнение обязанности страхователя по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

     В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 закона № 127-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст.25.1 Закона № 167-ФЗ орган ПФ направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафам в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности.

По правилам п. 2 ст.25.1 закона №167-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Неисполнение перечисленных требований нарушает права плательщика, предусмотренные ст.21 НК РФ.

В соответствии с  п.п. 1, 3 ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 8 ст.25.1 закона №167-ФЗ установлено, что в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов.

В силу закона № 167-ФЗ в случае невыполнения принятого пенсионным фондом о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за просрочку их уплаты, территориальный орган обращается за взысканием этой суммы со страхователя с соответствующим заявлением в суд.

Требования к этому заявлению и процедура его рассмотрения арбитражным судом регламентирована ст.ст. 212-216 АПК РФ.

В частности, в п. 1 ч.1 ст. 214 АПК РФ установлено, что в таком заявлении о взыскании в обязательном порядке заявителем должны быть указаны:

- наименование платежа, подлежащего взысканию; 

- размер платежа;

- расчёт суммы платежа.

В силу ч.4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Основываясь на приведённых выше требованиях закона № 167-ФЗ, НК РФ и АПК РФ, регламентирующих основания и порядок взыскания со страхователей задолженности по страховым взносам и пеней, суд первой инстанции правомерно указал, что территориальный орган пенсионного фонда при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций  в обязательном порядке должен конкретизировать заявляемое им требование по основаниям его возникновения и размеру.

Иначе арбитражный суд будет лишён возможности  выполнить установленные для него