Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-7247/2009 по делу n А32-8048/2009 По делу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании авансового платежа, стоимости страхования предмета лизинга, убытков в виде недополученной прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 15АП-7247/2009
Дело N А32-8048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 24.11.2009 г.)
от ответчика: Стрыжакова Алевтина Викторовна, паспорт серия <...>, выдан 18.02.2002 г. Морозовским РОВД Ростовской области, доверенность от 23.09.2009 г. N 501/09; Воробьев Михаил Владимирович, паспорт серия <...>, выдан 17.06.2002 г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, доверенность от 14.07.2009 г. N 277/09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2009 года по делу N А32-8048/2009-37/56
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест",
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (в лице Южного регионального филиала)
о расторжении договора лизинга, взыскании 1053239,43 руб.
принятое судьей Шевцовым А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в лице Южного регионального филиала о расторжении договора N ПТГ-0030-8а от 19.05.2008 г. финансовой аренды (лизинга), взыскании с ответчика 1 053 239,43 руб., в том числе 468 805 руб. авансового платежа по указанному договору, 49 106 руб. стоимости страхования предмета лизинга, 468 000 руб. убытков в виде недополученной прибыли, 67 328,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не передал имущество истцу, что является основанием требовать расторжения договора и возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными требованиями.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 г. дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу N А32-8048/2009-37/56 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что исполнение обязанности по передаче имущества, обладающего определенными качествами и характеристиками, что отражено в акте приема-передачи и спецификации, не поставлено в зависимость от исполнения взятых на себя добровольно стороной по договору обязательств по совершению определенных действий с данным имуществом, как, например, постановка его на регистрационный учет. Суд указал, что в период времени, когда законные интересы истца были нарушены неисполнением ответчиком взятой на себя обязанности зарегистрировать автомобиль, истец не был лишен возможности защищаться путем понуждения ответчика исполнить обязательство надлежащим образом. Однако истец свое право не реализовал.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель указывает, что суд не дал оценку невыполнения ответчиком в установленные сроки существенного условия договора по постановке транспортного средства на учет, установленного п. 5.3.1 договора N ПТГ-0030-8А от 19.05.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что передача предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2008 г. Также указывает на выполнение им всех существенных условий договора. Указывает, что с целью выполнения обязательства, установленного п. 5.3.1 договора лизинга на Эркенова А.М. была выдана доверенность N 90 от имени лизинговой компании, однако действия по регистрации произведены не были. В связи с чем, 10.06.2008 г. ответчиком была направлена претензия МРЭО ГИБДД УВД на КМВ г. Лермонтов. Получив 25.06.2008 г. года ответ на претензию стороны по обоюдному согласию решили поставить автомобиль на учет в г. Краснодаре. Представитель ответчика выезжал по указанным истцом в договоре адресам с целью получения предмета лизинга для осуществления регистрационных действий. В связи с отсутствием по данным адресам истца, ответчиком был составлен соответствующий акт от 26.06.2008 г. По результатам телефонных переговоров с генеральным директором ООО "Эверест", истец вернул автомобиль ответчику, оставив его по месту нахождения подразделения филиала ответчика в г. Пятигорск, не передав его при этом по акту. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, препятствий для использования автомобиля нет, поскольку с 17.11.2008 г. автомобиль состоит на регистрационном учете.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.11.2009 г. по 01.12.2009 г. После перерыва в судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 24.11.2009 г. истец настаивал на отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Эверест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПТГ-0030-8а транспортного средства (автомобиля AUDI Q7, 2007 г. выпуска, VIN WAUZZZ4L88D012498, стоимостью 4688050,50 руб.), состав и комплектация которого определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 9 - 13, т. 2 л.д. 20).
Платежным поручением от 19.05.2008 г. N 13 подтверждается, что во исполнение п. 7.3 договора лизинга истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 468805 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя производится по месту нахождения продавца. Место передачи предмета лизинга: 357200, Ставропольский край, Минераловодский район, 347 км автомагистрали "Кавказ". Предмет лизинга подлежит передаче Лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями Лизингодателя и Лизингополучателя.
29.05.2008 г. по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг истец принял предмет лизинга, соответствующий требованиям и условиям, указанным в спецификации (т. 2 л.д. 19, т. 2).
Истец не оспаривает получение предмета лизинга, однако указывает на нарушение ответчиком п. 5.3.1 договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществить обязательную государственную регистрацию предмета лизинга в государственных регистрационных органах. В связи с чем, использование транспортного средства в течение длительного времени было невозможно.
Письмом от 23.06.2008 г. исх. N 27 истец направил ответчику письмо о невозможности в полном объеме использовать предмет лизинга по указанным выше основаниям, просил возвратить ранее уплаченный авансовый платеж и принять по акту приема-передачи предмет лизинга.
Отказывая в расторжении договора, суд указал, что обязанность по передаче предмета лизинга лизингодателем была исполнена, а неисполнение обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет основанием к расторжению не является, ссылка истца на п. 2 ст. 668 ГК РФ несостоятельна.
Указанный вывод апелляционный суд полагает неверным по следующим основаниям.
Заявляя о расторжении договора, истец, указал на невозможность использования его как предмета лизинга. При этом факт получения автомобиля истец не отрицает.
В силу положений статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Следовательно, приведенные правила статьи 668 должны толковаться через призму статьи 612 кодекса, согласно пункта 2 которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно пункту 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В период спорных правоотношений действовал Приказ МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 38 указанных правил на зарегистрированные транспортные средства выдаются:
- свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;
- паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами;
- регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Кроме того, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки (п. 39).
В отсутствие указанных документов эксплуатация транспортного средства недопустима (ст. 12.1, 12.2, 12.3 КоАП РФ).
Следовательно, истец был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство ввиду несвоевременного исполнения лизингодателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 договора. Ответчик указывает, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет 17.11.2008, а по условиям договора регистрация должна была быть осуществлена не позднее, чем 05.06.2008 г.
Поскольку правила статей 612 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право арендатора на расторжение договора с оценкой длительности допущенной просрочки при изложенных обстоятельствах требование о расторжении договора обоснованно и подлежало удовлетворению.
Истец заявил также о взыскании платежа, произведенного по договору лизинга и стоимости страхования предмета лизинга, произведенного во исполнение договора.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае утрата имущества истца состояла в том, что последним был произведен лизинговый платеж и оплата стоимости страхования предмета лизинга при фактической невозможности использовать предмет лизинга, возникшей ввиду неправомерных действий ответчика.
Авансовый платеж в данном случае не может быть рассмотрен как неосновательный, поскольку, установив невозможность использования имущества, истец не предпринял меры по незамедлительному возврату транспортного средства ответчику, обеспечив его фактический (а не надлежащий) возврат лишь 05.08.2008 г. Поэтому произведенные по договору платежи надлежит рассматривать в качестве убытков истца, а не безусловно подлежащих возврату ввиду отсутствия оснований к их удержанию сумм.
Вместе с тем, доводы иска о причиненных неисполнением возложенной на лизингодателя обязанности убытках подлежат оценке с учетом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда неисполнение или
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-6986/2009 по делу n А32-21949/2008 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также