Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-22509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-22509/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-22509/2008

09 июня 2009 г.15АП-3085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ефимова Е.Б., паспорт, доверенность от 13.01.2009г. № 5-9-101/09-6,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65915,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Самбо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02. 2009г. по делу № А32-22509/2008 

по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Самбо"

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Федерация САМБО» (далее- ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005г. № 4700003920, заключенного между администрацией города-героя Новороссийска и ООО «Федерация САМБО».

Исковые требования мотивированы тем, земельный участок не может быть использован по целевому назначению, в соответствии с условиями, отраженными в договоре, так как в настоящий момент ООО «Федерация САМБО» не занимает нежилое строение. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 г. по делу А32-7591/2007-27/57, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2008 г., которым был расторгнут договор аренды нежилого помещения от 27.09.2005г. № 1611, и которым суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения путем выселения.

Кроме того, истец полагает, что в связи с принятием указанного судебного акта земельный участок не может быть использован ответчиком по его целевому назначению, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Нормативное обоснование своей позиции администрация усматривает в положениях статьей 615, 619, 209 ГК РФ, ч. 1 ч. 2 статьи 46, ч., статьей 11 ЗК РФ  

Решением Арбитражного Краснодарского края от 18.02.2009г. исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 г. № 4700003920, заключенный между администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск и ООО «Федерация САМБО» удовлетворены.           Решение мотивировано, тем, наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора аренды от 27.09.2005г. № 1611 и освобождении занимаемых ответчиком помещений, под использования, которых предоставлялся земельный участок, является неустранимым нарушением условий договора аренды от 30.11.2005 г. №4700003920 в части использования земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Федерация САМБО" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик поясняет, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Общество ссылается на то, что оно является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Исходя из этого ответчиком было представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права в соответствии с которым за ответчиком было признано право собственности на незавершенный строительством объект- фундамент, общий процент готовности –% ( том 1 л. д. 99)  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поясняет, что государственная регистрация права собственности на незавершенный объект строительства- фундамент, общий процент готовности- 4%, общая площадь застройки 15,8 кв. м., литер 1 за ООО «Федерация САМБО» произведена без законных оснований. Кроме этого, зарегистрированное право собственности на незавершенный объект строительства- фундамент, общий процент готовности –%, общая площадь застройки 15,8 кв. м., литер 1 за ООО «Федерация САМБО» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как договор аренды нежилого муниципального помещения № 1611 уже расторгнут, а земельный участок предоставлялся именно для эксплуатации этого нежилого строения.   

В судебном заседании представитель администрации просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрение апелляционной жалобы производится в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска и ООО «Федерация САМБО» заключен договор аренды от 27.09.2005г. № 1611 нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Героев –Десантников,51а.

На основании Постановления главы администрации города-героя Новороссийск от 29.07.2005г. № 2465, между администрацией города-героя Новороссийска и ООО «Федерация САМБО» заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2005г. № 4700003920, по которому ООО «Федерация САМБО» передан в аренду земельный участок кадастровый номер 23:47:03 08 002:0217, площадью 3770 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. героев Десантников, 51а для эксплуатации нежилого строения и дальнейшей его реконструкции в детско-спортивный комплекс «Самбо» сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007г. по делу А-32-7591/2007-27/57 договор аренды нежилого помещения от 27.09.2005г. № 1611 расторгнут.

Указанным решением суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения путем выселения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007г. по делу А-32-7591/2007-27/57 оставлено без изменения.

Письмом от 13.08.2008г. № 5-9-5173/08-7 Администрация муниципального образования г. Новороссийск уведомила ответчика о прекращении права аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Не согласие ответчика явилось поводом для обращения администрации с настоящим иском.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права за ответчиком зарегистрировано право собственности на  незавершенный строительством объект –фундамент, общий процент готовности –%, площадью 15,8 кв.м.

В качестве оснований зарегистрированного права в свидетельстве указаны разрешение на строительство, также представленное ответчиком в материалы дела, и договор аренды, расторгнутый оспариваемым решением. Дата внесения записи в реестр –.02.2009г.

Между тем, из п. 1.1. договора аренды следует, что земельный участок предоставлен с целью эксплуатации нежилого строения и дальнейшей его реконструкции в детско-спортивный комплекс «Самбо».

С учетом утраты арендатором права пользования нежилого строения, расположенного на земельном участке, ввиду расторжения в судебном порядке договора аренды этого строения, осуществление его реконструкции невозможно, следовательно, невозможна и эксплуатация земельного участка по назначению, предусмотренному договором.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По смыслу приведенной нормы реконструкция осуществляется в отношении существующих объектов капитального строительства. Возведение нового объекта не может считаться соблюдением целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, являясь указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта недвижимости, ответчик вправе претендовать на реализацию исключительного права на получение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом реализация соответствующего права не может быть осуществлена в нарушение прав муниципалитета как собственника иного объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, то есть в нарушение принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Соответственно наличие вновь возведенного объекта недвижимости на спорном земельном участке не может явиться основанием для отказа в расторжении договора аренды указанного участка, заключенного с целью иной, нежели эксплуатация либо строительство указанного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу № А32-22509/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко