Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-3629/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3629/2009

09 июня 2009 г.                                                                                  15АП-3604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – Антонов В.Б. (паспорт 03 06 340965),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 17 марта  2009 г. по делу № А32-3629/2009

по иску и.о.конкурсного управляющего открытое акционерное общество  "Голубая Нива" Бойко Владимира Викторовича, Антонова Валерия Борисовича,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

            И.о.конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Голубая Нива» Бойко В.В. и член совета директоров того же общества Антонов В.Б. предъявили иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника. расположенных на земельном участке площадью 1289,01 га согласно паспорту БТИ от 28.01.2002 года в уставной капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат»; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника. расположенных на земельном участке площадью 1289,01 га, зарегистрированном под кадастровым номером 23:43:3:4.2002-561, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

            По заявлению истцов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и всем его территориальным отделам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник, расположенные в городе Приморско-Ахтарск, Садковский участок (номер регистрации 23-01.00-3.4.2002-561.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «Ахтарский рыбокомбинат» обжаловало указанное определение и просит о его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. В силу специфики сезонного производства рыбокомбинат вынужден регулярно обращаться за получением кредита, а, следовательно, предоставлять в залог имущество. Тем самым, принятие обеспечительных мер сделало невозможным ведение основанной профильной экономической деятельности. Член совета директоров не имеет права на предъявление подобного иска, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Антонов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Другие лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, представителей не направили, хотя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

            Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов, представленных арбитражным судом первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат»  и о виндикации спорного имущества. При таких обстоятельствах принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий должным образом обеспечивают баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, они обеспечивают интерес истцов тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении судьбы спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют  ответчику владеть и пользовать имуществом, извлекая из него полезные свойства.

            Принятые арбитражным судом обеспечительные меры соответствуют целям  данного процессуального института и статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ахтарский рыбокомбинат» якобы намеревалось заключить кредитный договор, в связи с чем необходимо заложить спорное имущество, не основан на каких-либо доказательствах. Заявитель жалобы не доказал, что он вступал в переговоры с банком или иной кредитной организацией по поводу предоставления кредита, и что указанные организации требовали предоставления обеспечения в виде залога. Также не представлены доказательства того, что экономическое положение рыбокомбината требовало привлечения заемных средств, которые было необходимо обеспечить залогом спорного имущества.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на удовлетворение иска и об истечении срока исковой давности не могут проверяться апелляционным судом при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, так как указанные доводы относятся к вопросу рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции.

            Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 500 рублей, уплаченная представителем ответчика Чумаковым Г.Л., подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу А32-3629/2009-53/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Чумакову Григорию Львовичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет излишне уплаченную государственную пошлину 500 (пятьсот) рублей, уплаченную им по квитанции филиала Сбербанка № 8619/0098 от 20 апреля 2009 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина