Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-10060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10060/2008

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Алейникова Э.В., доверенность от 04.09.2008г.;

от ответчика: Мацынина Яна Олеговна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-10060/2008-С3-26 (судья Бондарь Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Посейдон"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мацыниной Яне Олеговне

о признании незаконным действий конкурсного управляющего и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Посейдон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО “Таганьрыба” Мацыниной Яны Олеговны по распределению конкурсной массы, о взыскании с Мацыниной Яны Олеговны в пользу истца 595 600 рублей убытков, причиненных при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Таганьрыба”.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2006г. ЗАО “Таганьрыба” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петров Ю.М., который в последующем определением суда освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместо него назначена Мацынина Я.О. Определением суда от 25 октября 2005г. в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ОАО “Ростовский рыбокомбинат “Посейдон” (правопредшественник ООО “Посейдон”) в сумме 5 741 458 руб. 67 коп. Определением суда от 05 октября 2005г. были признаны текущими требования кредитора ОАО “Ростовский рыбокомбинат “Посейдон” на сумму 3 543 968 руб. 37 коп. В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, включающее имущество стоимостью 1 953 200 руб. В результате реализации имущества были выручены денежные средства в размере 595 600 руб. Денежные средства были распределены конкурсным управляющим Мацыниной Я.О. в нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 595 600 руб.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указала на правомерность своих действий по распределению конкурсной массы, поскольку заявленные истцом требования текущими платежами не являлись и после введения конкурсного производства должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО “Таганьрыба”. Денежное обязательство ЗАО “Таганьрыба”, по которому заявлены требования, возникло из договора займа от 01.01.2005г., которое нельзя признать текущим в рамках конкурсного производства ввиду того, что оно возникло до подачи заявления о признании ЗАО “Таганьрыба” несостоятельным (наблюдение введено 07.07.2005г.), а срок его исполнения наступил 31.12.2005г. – до принятия решения о признании должника банкротом (конкурсное производство введено 10.07.2006г.).

Решением суда от 11 января 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование не является текущим в рамках конкурсного производства, с момента введения процедуры конкурсного производства оно подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО “Таганьрыба”. Суд отклонил довод истца о несоответствии действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы требованиям закона, исходя из оценки протокола собрания кредиторов ЗАО “Таганьрыба” от 23.06.2008г., содержащегося в материалах дела №А53-13534/2005-С2-7. Ввиду непредставления истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требование о взыскании с ответчика убытков оставлено без удовлетворения. Суд также указал на недоказанность истцом размера убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Посейдон”, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество указывает на самовольное перераспределение арбитражным управляющим очередности обязательств, которые погашаются вне очереди, установленной ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Вследствие незаконных действий конкурсного управляющего допущено преимущественное удовлетворение интересов одних кредиторов перед другими. Произведенные расходы и их размер конкурсным управляющим не согласовывался с кредиторами и не представлялся на утверждение арбитражному суду, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и основания их возникновения, также не представлены ни суду, ни кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мацынина Я.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, основываясь на ранее высказанной позиции.

В судебном заседании 08 апреля 2009г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Мацынина Я.О. пояснила, что в материалах дела о банкротстве имеются все необходимые документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы. Пояснила, что определение о завершение конкурсного производства и об утверждении отчета никем не обжаловалось.

В связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Ростовской области материалов дела № А53-13534/2005-С1-52 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 мая 2009г.

В судебном заседании 13 мая 2009г. представитель истца пояснила, что ООО “Посейдон” было текущим кредитором, права которого нарушены. Конкурсный управляющий необоснованно направил все денежные средства от реализации имущества на погашение своих расходов. Расходы в размере 170 000 руб. на оценку имущества не подтверждены.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 мая 2009г.

В судебном заседании 27 мая 2009г. ответчик представила суду документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего.

Представитель истца представила заключение торгово-промышленной палаты Ростовской области №365 от 27 мая 2009г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец просил удовлетворить исковые требования, поскольку расходы арбитражного управляющего не подтверждены, требования истца являлись текущими, должны были удовлетворяться приоритетно перед иными требования, в том числе перед расходами конкурсного управляющего и вознаграждением конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что все расходы включены в отчеты, конкурсной массы не хватило на покрытие расходов конкурсного производства.

Также пояснила, что суммы перечислялись истцом платежными поручениями с назначениями платежа “за ЗАО “Таганьрыба” третьим лицам, размер не подтвержден судебным актом, суммы расходовались на два судна, одно из которых передано по мировому соглашению ЗАО “Таганьрыба” истцу, другое – ООО “Торговый дом Природа”.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском и возникновения спорных правоотношений (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные нормы устанавливают ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации либо арбитражного управляющего состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.4 ст.24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), п.4 ст.20.4 Закона следует исходить из презумпции отсутствия в действиях арбитражного управляющего самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие убытков для истца и наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве):

- объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Предмет доказывания по делу определен судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждено обязательное условие удовлетворение иска – наличие правонарушения.

Основанием иска служит факт несовершения арбитражным управляющим Мацыниной Я.О. действий, направленных на преимущественное погашение задолженности ЗАО “Таганьрыба” перед истцом.

Истец требует взыскать с ответчика непогашенную задолженность, образовавшуюся в результате совершения истцом платежей третьим лицам за ЗАО “Таганьрыба” с марта по август 2005 года (т.1 л.д. 88 и далее).

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13534/2005 о принятии заявления ОАО “Приазовье” о признании ЗАО “Таганьрыба” банкротом датировано 20 июня 2005 г.

С учетом реального характера договора займа к текущим платежам по критерию возникновения обязательства после принятия заявления о признании должника банкротом могут быть отнесены только платежи, совершенные после 20 июня 2005г., по расчету истца в размере 442 314 рублей 67 копеек (т.1, л.д.141-184).

Между тем наличие формального признака для квалификации части из заявленных истцом платежей в качестве текущих не является достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно действующей редакции п.2 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данная редакция статьи 134 Закона введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-Ф.

Между тем изложение пункта 2 ст. 134 Закона в новой редакции является законодательным закреплением подхода, который применялся и ранее, т.е. совершенствованием текста Закона, а не введением в его текст нового, неизвестного ранее решения.

Ранее, до введения в действие Федерального закона т 30.12.2008 № 296-Ф, приоритетный характер указанных платежей следовал из текста ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела №А53-13534/2005 о банкротстве ЗАО “Таганьрыба”, а также представленными арбитражным управляющим документами в рамках настоящего дела подтверждается, что все расходы осуществлены арбитражным управляющим в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), включены в отчеты.

Конкурсное производство в отношении ЗАО “Таганьрыба” завершено определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13534/2005 от 28 июля 2008г.

Материалы дела №А53-13534/2005 содержат