Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-830/2009

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Сальсксельхозхимия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 69660, возврат конверта 69661).

от ООО "Агробизнес": Сосунов Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сальсксельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 года по делу № А53-830/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сальсксельхозхимия"

о взыскании 2 000 000 рублей                                                

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее – ООО "Агробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сальсксельхозхимия" (далее - ЗАО   "Сальсксельхозхимия", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты в связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке сельхозпродукции по договору купли-продажи сельхозпродукции № 1 от 04.05.2008г. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 года с ЗАО "Сальсксельхозхимия" в пользу ООО "Агробизнес" взыскано 2 000 000 рублей задолженности. В части расторжения договора купли-продажи сельхозпродукции № 1 от 04.05.2008г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, кроме того наличие задолженности признается ответчиком, таким образом, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сальсксельхозхимия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор купли-продажи был заключен бывшим директором ответчика, который заведомо знал о невозможности исполнения обязательств, поскольку земли сельскохозяйственного назначения в собственности ЗАО "Сальсксельхозхимия" отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земли сельскохозяйственного назначения ЗАО "Сальсксельхозхимия" до начала уборки урожая 2008 года были переданы бывшим директором ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия", учредителем которого он является. И от имени ООО "Сальсксельхозхимия" истцу и была отгружена пшеница на спорную сумму, что было скрыто истцом.

ООО "Агробизнес" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Агробизнес" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что для ее удовлетворения не имеется оснований.

ЗАО "Сальсксельхозхимия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ЗАО "Сальсксельхозхимия" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В данном случае, соответствующее ходатайство поступило только от ответчика. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как между сторонами мировое соглашение достигнуто быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ЗАО "Сальсксельхозхимия" без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2008 года между ЗАО "Сальсксельхозхимия" (Продавец) и ООО "Агробизнес" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции № 1, согласно условиям которого покупатель производит предварительную оплату согласно заявке продавца на пшеницу урожая 2008 года, соответствующую требованиям ГОСТа (п. 1.1 Договора).

Общая сумма договора составляет 2 000 000 рублей (п.1.3 Договора).

В п. 4.1 Договора предусмотрено, что передача зерна осуществляется в течение трех календарных дней с момента начала уборки урожая 2008 года, но не позднее 31 июля 2008 года.

Платежным поручением № 42 от 06.05.2008г. ООО "Агробизнес" перечислило закрытому акционерному обществу "Сальсксельхозхимия" 2 000 000 руб. в качестве предоплаты товара.

Ответчик обязанность по поставке не исполнил. Товар, предусмотренный договором  № 1 от 04.05.2008г. поставлен в адрес ООО "Агробизнес" поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Агробизнес" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 42 от 06.05.2008г. подтверждается, что ООО "Агробизнес"  перечислило ответчику 2 000 000 руб. в качестве предоплаты товара.

ЗАО "Сальсксельхозхимия" обязательств по поставке товара не выполнило, перечисленные денежные средства не возвратило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы или поставки товара, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "Сальсксельхозхимия" задолженности в размере 2 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на которые указывает ответчик, о том, что спорный договор купли-продажи был заключен бывшим директором ответчика, который заведомо знал о невозможности исполнения обязательств, поскольку земли сельскохозяйственного назначения в собственности ЗАО "Сальсксельхозхимия" отсутствуют; о том, что земли сельскохозяйственного назначения ЗАО "Сальсксельхозхимия" до начала уборки урожая 2008 года были переданы бывшим директором ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия", учредителем которого он является и от имени ООО "Сальсксельхозхимия" истцу и была отгружена пшеница на спорную сумму, что было скрыто истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 02 марта 2009 года, представителем ответчика в судебном заседании исковые требования были признаны в полном объеме, что подтверждается подписью представителя  ЗАО "Сальсксельхозхимия" Таран Н.К. в протоколе судебного заседания. Полномочия на полное признание иска у Таран Н.К. имелись, что подтверждается доверенностью от 19.06.2008г. сроком действия в течение одного календарного года, с правом признания иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие в собственности ЗАО "Сальсксельхозхимия" земель сельскохозяйственного назначения, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату предварительной оплаты товара при его не поставке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 года по делу № А53-830/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 года по делу № А53-830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                           И.В. Пономарева