Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-24286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24286/2008

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сбытов П.М. по доверенности от 20.11.2008, паспорт 60 02 № 497215 выдан 16.04.2002 код подразделения 612-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокада +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-24286/2008

по иску ООО "Титан"

к ответчику - ООО "Рокада+"

о взыскании задолженности в размере 1302384 рубля

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» о взыскании задолженности в размере 1320384 рубля.

Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1302384 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата поставленной истцом продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены счета, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем невозможно определить предмет договора и цену товара. Поскольку условия о предмете договора и цене товара не согласованы, договор считается незаключенным. Кроме того, по мнению заявителя, судом не установлен срок оплаты товара, так как в договоре не определен срок поставки товара, требования об оплате товара истцом не направлялись. Расчет исковых требований истцом не приложен.

В судебное заседание представитель ООО «Рокада+» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008 между сторонами заключен договор поставки № 56 (л.д. 6 – 8), согласно которому ООО «Титан» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Рокада +» (покупатель) принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара определяется в согласованном сторонами счете (пункт 1.2 договора). Счет является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика. Оплата товара производится на условиях предоплаты товара или отсрочке платежа. Срок отсрочки платежа – не более 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 6.1 договора).

В спецификациях № 309 от 25.09.2008 (л.д. 16) и № 311 от 26.09.2008 (л.д. 24) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Во исполнение названного договора, по товарным и товарно-транспортным накладным № 309 от 25.09.2008 (л.д. 11 - 15), № 311 от 26.09.2008 (л.д. 19 – 23) поставщик поставил покупателю металлопрокат на общую сумму 1302384 рубля. Товар получен представителями покупателя по доверенностям № Т000897 от 23.09.2008 (л.д. 17), № Б0000311 от 23.09.2008 (л.д. 25).

На оплату поставленной продукции покупателю направлены счета-фактуры № 311 от 26.09.2008 (л.д. 18) и № 309 от 25.09.2008 (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной продукции покупателем, ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела счета, в которых стороны согласовали предмет договора и цену товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Кодекса, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, сортамент, качество, количество, цена товара определяется в согласованном сторонами счете.

В материалах дела имеются спецификации № 309 от 25.09.2008 и № 311 от 26.09.2008, в которых указаны наименование поставляемой продукции, количество, цена и стоимость товара. Спецификации подписаны со стороны покупателя представителями ООО «Рокада+» по названным выше доверенностям.

Как следует из товарных накладных, товар получен водителем-экспедитором Демьяненко и Рябцевым по доверенностям № Т000897 от 23.09.2008 (л.д. 17), № Б0000311 от 23.09.2008 (л.д. 25). В названных доверенностях наименование товара и его количество соответствуют данным спецификаций, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в доверенностях имеются ссылки на счета № 876 от 22.09.2008 и № 877 от 23.09.2008, на получение товарно-материальных ценностей по которым уполномочены представители. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные счета были предоставлены ответчику, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы являются несостоятельными.

При получении товара по товарным накладным покупателем возражения по наименованию поставленного товара, его цене и количеству заявлены не были, в материалах дела какие-либо доказательства направления поставщику претензий по ассортименту поставленного товара и цене отсутствуют.

Таким образом, все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификациях и счетах, что исключает возможность для вывода о незаключенности договора, тем более что вопрос о заключенности договора следует рассматривать до его исполнения. Фактическое исполнение договора не позволяет признать его незаключенным.

Срок оплаты товара определен сторонами в пункте 6.1 договора, оплата товара может производиться на условиях предоплаты товара или отсрочки платежа на срок не более 30 календарных дней от даты поставки. При этом поставки товара по договору производится путем передачи покупателю товара партиями, под партией понимается количество единовременно переданного покупателю товара (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленный товар.

Следовательно, по товарной накладной № 309 от 25.09.2008 срок оплаты товара с учетом условий договора об отсрочке платежа истек – 25.10.2008, по товарной накладной № 311 от 26.09.2008 – 26.10.2008. Расчет требований произведен в тексте искового заявления.

Задолженность покупателя в заявленном к взысканию размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 (л.д. 9), подписанным главным бухгалтером ООО «Рокада+», что свидетельствует об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете общества.

 При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-24286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рокада +» государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.