Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-10990/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-10990/2008-2/501-Б

10 июня 2009 г.                                                                                   №15АП-1591/2009

                                                                                                              №15АП- 4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Барвинко Р.В., представитель по доверенности от 03.06.2009г. №01-12/159

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 10.04.2009г.,

Ткаченко В.Г., представитель по доверенности от 02.06.2008г.,

от конкурсного управляющего Васильева А.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление №09092, №02333)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,

ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009г. по делу № А32-10990/2008-2/501-Б

о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАНАВТО»

конкурсный управляющий Васильев А.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ст. Северская (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «МАНАВТО», ст. Северская (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением суда от  28 января 2009г. отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят. Завершено конкурсное производство в отношении должника.  Конкурсного управляющего обязали в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; доказательства внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации должника представить в суд. ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ст. Северская обязали внести в Единый Государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника. Конкурсного управляющего обязали принять меры к сохранности документации должника и передаче документов, подлежащих обязательному хранению в архив. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считать завершенным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» с апелляционной жалобой в которой просит  определение суда от 28.01.2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, в нарушение законодательства о банкротстве счет должника в ЗАО «Райффайзенбанке» конкурсным управляющим закрыт не был, является действующим на текущий момент. Конкурсным управляющим представлен отчет не соответствующий действительности, умышленно предприняты действия, нарушающие права и интересы других кредиторов и способствующие необоснованному рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2009г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в том же составе суда.

По мнению подателя жалобы, после завершения конкурсного производства должника уполномоченному органу стало известно, что за должником на территории республики Адыгея числиться недвижимое имущество, которое в ходе конкурсного производства может быть включено в конкурсную массу.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда от 28 января 2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе, конкурсный управляющий  просит отменить определение суда от 28.01.2009г.  о завершении конкурсного производства, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства. Судебной коллегией отказ от апелляционной жалобы принят.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что  отказ от апелляционной жалобы  заявлен лицом, уполномоченным на совершение подобного рода действия, а именно Ткаченко В.Г., представляющим интересы по доверенности  от 02.06.2008г. (т.2, л.д. 169-172), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми  отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полает необходимым произвести возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции в размере 2 тыс. руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 января 2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  уполномоченного органа  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008г. ООО «Транспортно-энергетическая компания «МАНАВТО», ст. Северская признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в порядке ст. ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что меры принятые к розыску имущества должника результата не дали, представлены справки из органов, осуществляющих регистрацию имущества, кредиторы, за исключением заявителя, в установленный законом срок не заявили свои требования, должник является отсутствующим. Свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 23.01.2009г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел  возможным на основании ст. ст. 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  из доказательств, представленных сторонами установил, что 11.04.2005г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице директора филиала «Краснодарский» Качуриной Л.И. и должником  в лице директора Федянина Андрея Анатольевича заключен кредитный договор № 264/1 на предоставление последнему кредита в сумме 7 300 000 руб. на срок по 11.04.2007 г. под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств  по кредитному договору между   должником и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен договор об ипотеке № 264/1 от 11.04.2005г., согласно которому последний  передавал  в залог ОАО «ИМПЭКСБАНК»   следующие объекты  недвижимого имущества: производственное помещение - механические мастерские общей площадью 939,5 кв.м.; столовая, общей площадью 393,2 кв.м.; котельная, общей площадью 47,4 кв.м.; часть административного здания, общей площадью 518,8 кв.м.

Вышеуказанные объекты находятся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энеем, ул. Перова, 36 производственная база и принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от «09» ноября 2004г. серии 01-РА № 130742, от «09» ноября 2004г. серии 01-РА №130743, от «09» ноября 2004г. серии 01-РА №130744, от «09» ноября 2004г. серии 01-РА № 130741, договор об ипотеке № 264/1 от 11.04.2005г. зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, Тахтамукайский отдел.

В виду нарушения должником условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, ОАО «ИМПЭКСБАНК»   вынужден в ноябре 2006г. обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями взыскать досрочно сумму долга и обратить взыскание    на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2007г. по делу № А01-2430/06-1 требования ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Краснодарский»   удовлетворены полностью, в отношении заложенного недвижимого имущества установлена начальная продажная стоимость в размере 7 370 000 руб.

30.04.2008г.   в   связи   с   произошедшей   23   ноября   2007г.   реорганизацией   ОАО «Импэксбанк» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», произведена замена стороны в исполнительном производстве ОАО «Импэксбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк». 

Кроме того, в материалы дела представлена справка филиала «Кубанский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре свидетельствующая о наличии у должника действующего расчетного счета в российских рублях, номер счета 407 02810026100411382 (т.2, л.д. 121).

Арбитражный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что согласно сведений налогового органа, должник имел один расчетный счет в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, что подтверждается справкой о наличии расчетных счетов ООО «ТЭК «МАНАВТО», предоставленной налоговым органом и прямо указано в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом. Расчетный счет должника № 40702810500150000189 в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО закрыт 29.10.2008г. по заявлению конкурсного управляющего, что подтверждается справкой банка о закрытии расчетного счета и расторжении договора банковского счета (исх. № 814 от 21.11.2008г.). О существовании иных расчетных счетов должника, в т. числе в ЗАО «Райффайзенбанк», на дату подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему известно не было.

Кроме того, управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в целях выявления имущества и имущественных прав должника, конкурсным управляющим получена информация об отсутствии имущественных прав должника на недвижимое имущество и автотранспорт от государственных регистрирующих органов, в т. числе: отсутствие зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество подтверждается УФРС по Краснодарскому краю (исх. 17/091 /2007-108 от 12.12.2007г.) и ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Краснодарскому краю (исх. 896 от 17.12.2007г.), отсутствие зарегистрированных прав должника на автомототранспорт подтверждается ГИБДД ОВД по Северскому району Краснодарского края (исх. 88/12/5464 от 26.12.2008г.). В связи с изложенным, полагает, что мероприятия по поиску имущества должника исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации прав по субъекту - ООО «ТЭК «МАНАВТО» ничем разумным объяснить не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Учитывая, что указанные меры принимаются конкурсным управляющим совместно с судебными приставами - исполнителя, у которых имелась информация о том, что ОАО «Импэксбанк» является кредитором должника в связи с возбужденным исполнительным производством в пользу банка на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Адыгея. При том, что в октябре 2007г. указанные исполнительные листы переданы на исполнение в Специализированный межрайонный по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов за подписью судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела Е.В. Лаура (т.2, л.д. 123-125).

В соответствии с п. 3 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим приняты не все меры по розыску имущества,  за счет которого могут быть погашены обязательные платежи  перед бюджетом РФ.

Учитывая, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы юридическое лицо не исключено из Единого государственного