Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-8431/2010 по делу n А53-28472/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-8431/2010
Дело N А53-28472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от ОАО "ВСК": Новоселовой М.В., юрисконсульта, паспорт <...>, доверенность N 20 от 01 июля 2010 года, от УФАС по Ростовской области: Исмаилова М.И., ведущего специалиста-эксперта Ростовского УФАС, удостоверение, доверенность N 102 от 12 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 г. по делу N А53-28472/2009, принятое судьей Комурджиевой И.П. по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 16.11.2009 г. N 470,
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 16.11.2009 г. N 470, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 15 577 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием вины в действиях страховой компании, поскольку никакой информации о включении контрагента - ООО "Горгаз" г. Шахты в перечень естественных монополистов ни на стадии подготовки договора страхования к заключению, ни на стадии самого заключения - не поступало, страховая организация допускала умысел ущемлять интересы других страховых организаций, создавать препятствия доступа им на страховой рынок и ограничивать конкуренцию на рынке страховых услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Горгаз".
Решением суда от 13 июля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на отсутствии вины страховой компании в совершении правонарушения, а также то обстоятельство, что письмом ФАС РФ от 21 февраля 2007 г. N ИА/2168 разъяснено, что ответственность финансовых организаций за оказание финансовых услуг субъектам, перечисленным в статье 18 Закона о защите конкуренции, без проведения открытого конкурса/аукциона не установлена. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что на настоящее время ООО "Горгаз" г. Шахты не может являться хозяйствующим субъектом, а соответственно, и субъектом естественной монополии, т.к., не имея установленных тарифов на реализацию услуг по транспортировке, не имеет прибыли от этой деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, пояснил, что с момента выхода письма ФАС изменилась редакция статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ответственности стали подлежать не только лица, занимающие доминирующие положение и заключившие соответствующее соглашение, но и их контрагенты по договору. Указал, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу А53-28473/2009 постановление апелляционного суда, оставившего в силе решение УФАС, признавшего "Горгаз" и ОАО "ВСК" нарушившими антимонопольное законодательство, подтверждено.
ООО "Горгаз", будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда распоряжение председателя административной коллегии на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Александров В.А. заменен судьей Смотровой Н.Н.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС ООО "Горгаз" и ОАО "ВСК" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. 3135-ФЗ "О защите конкуренции".
27.10.2009 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, 16.11.2009 вынесено постановление о привлечении ОАО "ВСК" к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 15 577 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях страховой компании состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии со статьей 14.32 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Субъектом правонарушения, как следует из конструкции указанной нормы стороны указанного соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года отказано в удовлетворении требований страховой компании о признании незаконным решения Ростовского УФАС от 17.08.2009 г. Данным решением Ростовское УФАС признало страховую компанию и ООО "Горгаз" нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции по факту заключения договора страхования ответственности ООО "Горгаз" от 15.05.2009 без проведения конкурса, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Таким образом, факт заключения страховой компанией ограничивающего конкуренцию соглашения, установлен, событие правонарушения доказано.
Статус ООО "Горгаз", как субъекта естественной монополии также проверен при рассмотрении указанного дела, в связи с чем данное преюдициальное для настоящего дела обстоятельство также не доказывается вновь.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для установления статуса субъекта, с которым заключается соглашение, в целях исключения нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка подателя жалобы на письмо ФАС РФ от 21 февраля 2007 г. N ИА/2168 "О разъяснении по основным вопросам части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" также не может быть принята во внимание. Статья 14.32 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ, т.е. после направления указанного письма.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.48; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 г. по делу N А53-28472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-12402/2010 по делу n А32-22102/2010 По делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также