Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-25404/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25404/2008

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агротехсервис": директор Магомедов Магомед Шамилгаджиевич, паспорт; Ситкарева Ирина Михайловна, паспорт, по доверенности от 15.02.2009г. 

от ЗАО "Щелково Агрохим": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 68879, № 68876, № 68880).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу № А32-25404/2008

по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

о взыскании 2 450 933 руб.

принятое судьей Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее – ЗАО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее – ООО "Агротехсервис", ответчик) о взыскании задолженности за химические средства защиты растений в размере 44 000 рублей и неустойки в размере 6 980 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ЗАО "Щелково Агрохим" просило взыскать с ООО "Агротехсервис" 1 774 299 руб. основного долга, 676 639 руб. неустойки за период с 29.04.2008г. по 09.12.2008г.

Определением от 20.01.2009г. ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года с ООО "Агротехсервис" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 1 774 299 руб. основного долга, 128 173, 95 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику химических средств защиты растений на общую сумму 1 774 299 руб. Ответчиком указанный товар оплачен не был, что признается ответчиком. В отношении взыскиваемой неустойки суд указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако, суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, однако период взыскании неустойки не соответствует условиям договора, поскольку фактически просрочка оплаты составляет 39 дней – с 01.11.2008г. по 09.12.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ООО "Агротехсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении решения в части взыскания пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" также просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя ЗАО "Щелково Агрохим".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу № А32-25404/2008 в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 20 марта 2008 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Агротехсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 028/ТС/2008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В п. 2.2 Договора определено, что химические препараты отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявки, на условиях 100% отсрочки платежа до 01 ноября 2008 года.

В пункте 5.1 Договора предусмотрены последствия несвоевременной оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0, 3% за каждый день с даты накладной до даты исполнения обязательства или подачи иска.

В счет исполнения обязательств по договору № 028/ТС/2008 от 20 марта 2008 года ЗАО "Щелково Агрохим" осуществляло поставку химических средств защиты растений обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" согласно товарным накладным №№ 271/Кр от 27.06.2008 г., 270/Кр от 27.06.2008 г., 317/Кр от 29.08.2008 г., 146/Кр от 06.05.2008 г., 138/Кр от 30.04.2008 г., 132/Кр от 29.04.2008 г., 329/Кр от 10.09.2008 г. на общую сумму 1 774 299 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику средств химической защиты растений по договору № 028/ТС/2008 от 20 марта 2008 года на общую сумму 1 774 299 руб. подтверждается материалами дела.

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО "Агротехсервис" в приведенных накладных с проставлением печатей ООО "Агротехсервис".

Кроме того, и в суде первой инстанции, и апелляционном суде представители ответчика признали основной долг в размере 1 774 299 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агротехсервис" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" 1 774 299 руб. основного долга.

Возражения ООО "Агротехсервис" сводятся только к неправильному определению судом первой инстанции периода взыскания неустойки и, соответственно, неправильному определению ее размера.

Поскольку факт неисполнения ООО "Агротехсервис" обязанности по оплате поставленной по договору № 028/ТС/2008 от 20 марта 2008 года продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, однако неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в основу решения суда первой инстанции был положен период взыскания неустойки, неверно указанный ЗАО "Щелково Агрохим".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят расчет неустойки истца, согласно которому была взыскана неустойка за период с 29.04.2008г. по 09.12.2008г. с уменьшением размера по ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13% годовых.

В соответствии с условиями договора химические препараты отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявки, на условиях 100% отсрочки платежа до 01 ноября 2008 года.

Исходя из изложенного обязанность по оплате поставленного товара у ответчика наступила с 01 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), из чего следует, что неустойка может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку договором установлена отсрочка оплаты товара до 01 ноября 2008 года, то неоплата в период до указанной даты не является ненадлежащим исполнением обязательства, а следовательно, основания для начисления неустойки с 29.04.2008 года по 01.11.2008 года отсутствуют.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из имеющегося в деле расчета истца, неустойка им была рассчитана исходя процентной ставки в 16% годовых. Согласно данным ЦБ РФ, являющимся общеизвестными, средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) сроком до 1 года на дату вынесения решения составляет 16,6%. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 16% годовых, из которых рассчитана неустойка, не являются чрезмерно высокими процентами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.11.2008г. по 09.12.2008г. исходя из процентной ставки в 16% в размере 26 063 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009