Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-10654/2009, 15АП-11407/2009 по делу n А32-14568/2007-37/401-Б-2008-44-31УТ По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 15АП-10654/2009, 15АП-11407/2009
Дело N А32-14568/2007-37/401-Б-2008-44/31УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от ООО "Форвард-К": Шаповалов В.В., Сулимова О.С.
от государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ":
Хаджимов Д.М., представитель по доверенности от 13.11.2008 г. N 2
Пантюхова О.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 г. N 337
от уполномоченного органа:
Багалий М.С., представитель по доверенности от 10.11.2009 г. N 01-12/314 (после перерыва не явился)
Скрыпник П.П., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 01-12/195 (явился после перерыва)
АУ Галотин И.В. (явился после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Форвард-К", государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2009 г. по делу N А32-14568/2007-37/401-Б-2008-44/31УТ
о включении требований в реестр кредиторов должника
по заявлению ООО "Форвард-К"
к должнику государственному предприятию "Завод строительных изделий УС МВД РФ"
о включении требований в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) должника
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форвард-К" (далее - кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов в размере 10868549,03 руб., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 13, л.д. 26 - 28).
Определением суда от 19 октября 2009 г. в удовлетворении ходатайств должника о проведении экспертизы отказано, требования кредитора к должнику в размере 5 561 250,13 руб. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что погашение взаимных требований путем зачета в данном конкретном случае после 30.07.2007 не допустимо. Доводы должника о наличии задолженности у общества перед заводом на 31.12.2007 основанные только на актах не могут служить основанием для признания требований кредитора необоснованными, задолженность должника перед кредитором на основании акта по состоянию на 30.07.2007 (т. 12, л.д. 21 - 62) также не может быть признана безусловной без предоставления дополнительных документальных доказательств. К актам выполненных работ не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличие договорных отношений на разработку, документы, свидетельствующие о наличии специального права у кредитора осуществлять данные разработки, сами разработанные проекты согласованные в контрольных органах, не подтверждены объемы работ. Исполнение договора N 78 от 20.06.2006 начато с июня 2006 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания данной сделки ничтожной.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания требований кредитора к должнику в размере 5 561 250,13 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, в третью очередь, вынести новый судебный акт, отказав кредитору в установлении требований кредиторов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не исследовал материалы дела, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что погашение является зачетом обязательств, а не продолжением исполнения условий вышеперечисленных договоров со стороны должника. Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки, исследование вопроса о том совершена ли данная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия в данном случае не требуется. Агентский договор N 122 от 14.12.2006 г. ничтожной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, удовлетворить апелляционную жалобу кредитора, изменить определение суда, включить требование кредитора в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 10868549,03 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в сумме 10868549,003 руб.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела приобщена копия акта выполненных услуг по перевозке гипсового камня N 0000004 от 30.11.2006 на сумму 772 820 руб., подписанная обеими сторонами без всякого рода отметок о разногласиях. Заявление о фальсификации данных документальных доказательств должником не представлено. Подписи руководителя должника (Казарян B.C.) в вышеуказанном акте выполненных услуг, договоре поставки N 78 от 20.06.2006 (т. 1, л.д. 8 - 10) и заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) визуально не имеют признаков различия. Помимо того, вышеуказанный акт выполненных услуг был включен сторонами без всяких возражений в акт сверки расчетов по состоянию на 10.07.08 г. Согласно Лицензии от 25.09.06 г. кредитор имеет право осуществлять проектирование зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе деятельность по проектированию производственных зданий сооружений и их комплексов. В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Помимо того, в п. 16 названной статьи Градостроительного кодекса РФ определено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом. По ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Замечаний относительно качества выполненных работ, от должника не поступало. Помимо того, указанные работы были учтены в акте сверки расчетов, подписанном между кредитором и должником 10.07.08 г. возражений относительно указанных платежей должником не заявлено. Подписание актов выполненных работ - принятие работ должником свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании им воспользоваться. Оснований для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется предприятие, не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании объявлен перерыв на 22.12.2009 г. в 17 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2009 г. в 18 час. 00 мин.
В судебном заседании временный управляющий по факсу направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. Представители ООО "Форвард-К" возражали. Представители государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" поддержали. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представители государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" в судебном заседании ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в целях предоставления дополнительных доказательств. Представители ООО "Форвард-К" возражали. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд огласил, что через канцелярию суда от ООО "Форвард-К" поступила дополнительно правовая позиция с приложением судебной практики и ряда документов. Представители ООО "Форвард-К" ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма от 05.11.2009 г. N 31/1188, письма от 26.10.2009 г. N 02-02-8834. Представители ООО "Форвард-К" возражали против приобщения. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва.
Представители государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 19 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" на усмотрение суда. Представители ООО "Форвард-К" поддержали доводы, изложенные в дополнительно правовой позиции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" отказать. Представители ООО "Форвард-К" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 19 октября 2009 г. изменить, принять новый судебный акт. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Форвард-К" на усмотрение суда. Представители государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Форвард-К" отказать. АУ Галотин И.В. полностью поддержал доводы должника, просил определение суда от 19 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указав, что в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств, его задолженность перед кредиторами составляет 50 556 331,24 руб. Должник указал, что восстановление платежеспособности невозможно. Определением суда от 30 июля 2007 г. судом в отношении должника введена процедура наблюдения.
Так, установлено, что от должника поступило ходатайство, в котором должник просит истребовать у кредитора выполненную проектную документацию, назначить судебную экспертизу проектной документации, выполненной ООО "ФОРВАРД-К" для ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ". Кроме того, заявлено ходатайство, в котором завод просит истребовать у кредитора подписанные должником оригиналы актов выполненных работ, назначить судебно-техническую экспертизу вышеперечисленных актов.
Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что должник не представил доказательства наличия денежных средств для финансирования экспертизы и не представил достаточное количество документов подписанных руководителем ответчика для проведения почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции указал, что оригиналы актов выполненных работ N 0000002 от 01.11.2006, N 0000003 от 07.11.2006, N 0000004 от 14.11.2006, N 0000005 от 20.11.2006, N 0000006 от 27.11.2006, N 0000007 от 04.12.2006, N 0000008 от 11.12.2006, N 0000009 от 15.12.2006, N 0000010 от 17.12.2006, N 0000011 от 19.12.2006, N 0000012 от 22.12.2006, N 0000013 от 23.12.2006, N 0000014 от 25.12.2006 обозревались в судебном заседании, заявление о фальсификации данных документальных доказательств должником не представлено. Подпись руководителя должника - Казарян В.С. в вышеуказанных актах выполненных работ, договоре поставки N 78 от 20.06.2006 (т. 1 л.д. 8 - 10) и заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) визуально не имеют признаков различия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что представление только актов выполненных работ без дополнительных документальных доказательств не может служить безусловным основанием признания задолженности завода перед кредитором, с учетом пояснений кредитора, об отсутствии на 19.10.2009 иных документальных доказательств, помимо актов выполненных работ по проектным работам, проведение экспертизы в отсутствие дополнительных документальных доказательств расценено как затягивание судебного процесса, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.
Как установлено судом и видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом). Требования должника признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Кредитор обратился в арбитражный суд в целях установления требований в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных доказательств установлено, что между кредитором и должником заключен договор поставки от 20.06.2006 N 78, согласно которому должник обязался поставить строительные материалы на сумму 33 500 000 руб.
Также, между кредитором и должником заключен агентский договор от 14.12.2006 N 122, по условиям которого кредитор выступал агентом, а должник принципалом и агент обязался осуществлять все права принципала перед ОАО "Новоросцемент" по договору поставки N 12/64 от 12.12.2006, включая обязательства по оплате выставленных счетов.
Кроме того, между кредитором и должником осуществлен ряд поставок без заключения договоров на сумму 559 900,80 руб.
Из пояснений кредитора установлено, что после проведения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-10627/2009 по делу n А53-4012/2008-С2-18 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также