Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-10627/2009 по делу n А53-4012/2008-С2-18 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 15АП-10627/2009
Дело N А53-4012/2008-С2-18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
предпринимателя Шабаловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.)
от 12 октября 2009 года по делу N А53-4012/2008
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне,
при участии третьих лиц: Администрации г. Азова, Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
о выселении с земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено выселить предпринимателя Шабалову Р.А. с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0017 площадью 1672,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, район переулка Хрустального.
По указанному решению выдан исполнительный лист. 7 апреля 2009 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 61/34/11090/4/2009.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 9 июня 2009 года удовлетворено заявление Шабаловой Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца - до 4 сентября 2009 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года указанное определение оставлено без изменения, однако апелляционный суд отметил, что законных оснований для предоставления отсрочки не имелось, однако ввиду того, что предоставленный срок отсрочки уже истек к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, восстановление права администрации путем отмены определения невозможно.
11 сентября 2009 года Шабалова Р.А. вновь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки, указав, что у нее имеется ряд объективных причин, в силу которых она не сможет в ближайшие три месяца исполнить решение суда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009 года заявление Шабаловой Р.А. удовлетворено, ей предоставлена отсрочка на 1 месяц и 2 дня. Судебный акт мотивирован тем, что Шабалова Р.А. подала надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора.
Не согласившись с определением от 12 октября 2009 года, Администрация города Азова обжаловала указанное определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе указывается на то, что Шабалова Р.А. никаких мер к исполнению решения суда не приняла. Повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Шабалова Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая предоставление отсрочки правильным.
Администрация города Азова, Азовский районный отдел судебных приставов, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав Шабалову Р.А., изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление Шабаловой Р.А. не содержит никаких объективных причин, объективно подтвержденных, которые бы давали основание сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Нет указаний на таких обстоятельства и в обжалуемом определении арбитражного суда от 12 октября 2009 года. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области предоставил отсрочку исполнения решения при отсутствии к тому законных оснований.
Ссылка Арбитражного суда Ростовской области на обжалование Шабаловой Р.А. судебных актов по данному делу путем подачи надзорной жалобы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такого основания в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Мотивировав отсрочку исполнения фактом подачи надзорной жалобы, Арбитражный суд Ростовской области вышел за пределы оснований, указанных в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исказил существо процессуальных институтов арбитражного процесса, фактически приостановив исполнительное производство по мотиву обжалования судебного акта. Однако полномочиями приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта в связи с его обжалованием наделены только арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 283 АПК РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 298 АПК РФ).
Вместе с тем, констатировав отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки, апелляционный суд отмечает, что целью обжалования определения является устранение правовых препятствий для исполнения судебного решения. Учитывая, что определение арбитражного суда в силу ст. 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки уже истек, сама по себе отмена определения не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя, поскольку решение в течение указанного время не исполнялось. В настоящее время ввиду истечения срока отсрочки отсутствуют процессуальные препятствия для принудительного исполнения судебного решения. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что неоднократное необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта может рассматриваться на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Для целей Конвенции исполнение решения любого суда должно рассматриваться как составная часть "судебного разбирательства" (см. Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, pp. 510 - 511, § 40, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иммобилиаре Саффи против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy), жалоба N 22774/93, § 63, ECHR 1999-V).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009 года по делу А53-4012/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-10612/2009 по делу n А32-12970/2009-16/221 По делу о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также