Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-10236/2009 по делу n А32-3576/2009 По требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 15АП-10236/2009
Дело N А32-3576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ИП Степанян А.М.: Сулимова по доверенности от 03.03.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанян А.М.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.09.2009 г. по делу N А32-3576/2009 о признании недействительным решения собрания кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат"
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
ИП Степанян А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России от 14.08.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 3)).
Определением суда от 24.09.2009 г. привлечен к участию в процессе Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края. Ходатайство ИП Степаняна А.М., г. Краснодар о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов отклонено. В удовлетворении заявления ИП Степаняна А.М., г. Краснодар от 18.08.2009 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.
Определение мотивировано тем, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду не представлены.
ИП Степанян Армен Маратович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на определение по делу N А-32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Агентство охраны "Максимум", решение собрания кредиторов является незаконным. Требования ООО "Агентство охраны "Максимум" составляют 271 065, 79 руб. (4,22% голосов), то есть решение о введении в отношении ООО "КХТПК" ККО СХР следующей процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев и об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством - не было принято большинством голосов, как и вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего. Введение внешнего управления необоснованно, так как приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства и к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Степаняна А.М. просит отменить определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что управляющим не указано суду на какие либо существенные обстоятельства или доказательства, которые могли бы быть представлены в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
14.08.2009 г. было проведено первое собрание кредиторов ООО "КХТПК" ККО СХР, на данном собрании, согласно протоколу (л.д. 33 - 35 т. 2), присутствовали конкурсные кредиторы:
ОАО "Краснодартеплоэнерго" размер требований 377 926,88 руб. (5%);
ООО "Главный бухгалтер" размер требований 260 000 руб. (3,4%);
ООО "Агентство "Максимум" размер требований 1 231 947 (16,3%);
ИФНС России N 2 по г. Краснодару размер требований 699 345,97 (9,3%);
Департамент Культуры Краснодарского края размер требований 1 514 347 (20%);
ИП Степанян А.М. размер требований 3 468 094 (46%).
Собранием кредиторов от 14.08.2009 г., в том числе, были приняты решения:
по второму вопросу - о введении в отношении ООО "КХТПК" ККО СХР следующей процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев и об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством ("за" - 54%);
по третьему вопросу - выбрать кандидатуру Нагузе А.А. члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" для утверждения арбитражным управляющим следующей процедуры банкротства ("за" - 54%).
Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, ИП Степанян А.М. обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Таким образом, при принятии собранием кредиторов от 14.08.2009 г. решения о введении в отношении ООО "КХТПК" ККО СХР следующей процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев и об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством компетенция собрания кредиторов нарушена не была.
На основании п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
На собрании кредиторов от 14.08.2009 г. присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов незаконно, поскольку требования ООО "Агентство охраны "Максимум", после удовлетворения апелляционной жалобы на определение по делу N А-32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ о включении в реестр требований кредиторов, составляют 271 065, 79 руб., т.е. 4,22% голосов, подлежат отклонению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано:
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).
Как видно из материалов дела, определением от 06 августа 2009 г. требования ООО "Агентство охраны "Максимум" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 1 231 947 руб.
Действительно, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.09 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 г. по делу N А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ было изменено, размер требований ООО "Агентство охраны "Максимум", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России, уменьшен до 271 065,79 руб., т.е. 4,22%.
Вместе с тем, указанное постановление было принято только 29.09.2009 г., тогда как первое собрание проводилось 14.08.2009 г.
Таким образом, на момент проведения первого собрания кредитором от 14.08.2009 г. размер требований ООО "Агентство "Максимум" составлял 1 231 947 (16,3%), а обжалуемые решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу повестки были приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания кредиторов принято в рамках его компетенции и в соответствующем закону порядке, права и законные интересы ИП Степанян А.М. нарушены не были, основания для отмены определения суда первой инстанции и признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют.
На момент проведения собрания у арбитражного управляющего не имелось оснований к подсчету голосов иным образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что права ИП Степанян А.М. в части спорных вопросов могут быть реализованы путем инициирования проведения нового собрания кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 г. по делу N А32-3576/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-10096/2009 по делу n А53-26429/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также