Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-18248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18248/2008

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Диденко С.В., доверенность от 13.11.2008г. №74; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г. по делу № А32-18248/2008 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "НЭСК", Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Кубанское речное пароходство” (далее общество “Кубанское речное пароходство”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кларисса-Строитель” (далее общество “Кларисса-Строитель”) о признании права собственности на ½ долю кабельной линии 10 кВ на участке от ТП 1093 до пересечения ул. Ленина и ул. Фрунзе; обязании ответчика предоставить в адрес истца документы, подтверждающие стоимость проектных работ на сумму 236 000 рублей с НДС.

Определением от 11 декабря 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “НЭСК” и Администрация муниципального образования город Краснодар (л.д. 64-65).

В обоснование заявленных требований указывается следующее. Между истом и ответчиком 12 мая 2006г. заключен договор №8, по условиям которого истец принимает долевое участие в прокладке кабельной линии 10 кВ на участке от ТП 1093 до пересечения ул. Ленина и ул. Фрунзе в г. Краснодаре путем поэтапного перечисления денежных средств ответчику. Стоимость долевого участия истца составила 1 626 693 руб., что соответствует ½ доли. На обращения истца ответчик уклоняется от оформления прав общества “Кубанское речное пароходство” на указанную кабельную линию со ссылкой на необходимость передать кабельные линии в муниципальную собственность; у истца отсутствует возможность зарегистрировать право общей долевой собственности в установленном законом порядке.

В отзыве на исковое заявление общество “Кларисса-Строитель” указывает на то, что кабельная линия построена в соответствии с техническими условиями для муниципальных нужд, подлежащая безвозмездной передаче в муниципальную собственность в соответствии с техническими условиями №124 от 01.12.2005г., выданными ОАО “Краснодарэлектро”. Кроме того, кабельные линии электропередачи не относятся к объектам недвижимости и не подлежат государственной регистрации.

По пояснениям ОАО “НЭСК”, данным в отзыве на исковое заявление, спорная кабельная линия является незаконченным функциональным устройством для передачи электрической энергии – элементом имущественного комплекса, необходимого для электроснабжения жилых домов, и не нуждается в обязательной государственной регистрации как объект недвижимости.

Решением суда от 16 февраля 2009г. в части обязания ответчика предоставить в адрес истца документы, подтверждающие стоимость проектных работ на сумму 236 000 рублей с НДС производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный объект является объектом общей долевой собственности, размер доли каждого пропорционален размеру вкладов каждого участника строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Кларисса-Строитель” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе ответчик указывает на то, что согласно условиям договора от 12.05.2006г. №8 общество “Кларисса-Строитель” обязалось выполнить работы по прокладке кабельной линии и принять денежные средства у истца для осуществления строительства спорной кабельной линии. Обязательств ответчика по передаче кабельной линии, государственной регистрации права собственности договором не предусмотрено. Истцом были оплачено строительство кабельной линии с целью подсоединения к кабельной линии и дальнейшего электроснабжения жилых домов истца. Спорная кабельная линия объектом недвижимости не является. На ответчика в соответствии с условиями договора с ОАО ПГЭС “Краснодарэлектро” от 27.09.2005г. на производство работ по выполнению дополнительных технических условий №04-09-1463 от 11.05.2005г. возложена обязанность по передаче кабельной линии в муниципальную собственность.

В отзыве на жалобу общество “Кубанское речное пароходство” просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на необходимость проведения технической инвентаризации кабельной линии с целью определения ее принадлежности к объектам капитального строительства и постановке вновь возведенных подземных кабельных линий на учет ЕГРОКС с последующий регистрацией права собственности.

ОАО “НЭСК” в отзыве на апелляционную жалобу поддержало высказанную ранее позицию по существу спора.

В судебном заседании 15 апреля 2009г. представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что и истец и ответчик являются застройщиками жилых домов. Общая цель сторон состояла в строительстве кабельной линии. Ответчик строил, истец финансировал. Строительство кабельной линии осуществлено ответчиком самостоятельно, а также с привлечением подрядчика. ООО “Кларисса-Строитель” выдает заключения на подключение кабельной линии третьим организациям, единолично распоряжается кабельной линией, построенной совместно. Ответчику предоставлены технические условия ОАО “НЭСК”. ОАО “Кубанское речное пароходство” готово передать кабельную линию в муниципальную собственность, однако желает также быть передающей стороной.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 мая 2009г.

В судебном заседании 13 мая 2009г. представитель ОАО “НЭСК” пояснила: по сути, спор отсутствует. Представлены доказательства, что эта линия не является объектом недвижимого имущества. Это сложная неделимая вещь. Спорная кабельная линия проходит под землей. Целью прокладки было электроснабжение жилых домов. Это самый короткий способ обеспечения электроснабжением. ТП 1093 является муниципальной подстанцией. Техническое решение заключалось в присоединении к муниципальной подстанции. Мощность была выбрана из муниципальной подстанции, поэтому предусмотрена передача в муниципальную собственность.

В судебном заседании 13 мая 2009г. был объявлен перерыв до 20 мая 2009г. в связи с заявлением представителей истца и ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем.

В связи с необходимостью предоставления сторонам возможности для урегулирования спора мирным путем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 июня 2009г.

От общества “Кларисса-Строитель” поступили письменные пояснения, согласно которым истец не согласен с подписанием текста мирового соглашения в редакции ответчика, предусматривающей признание за истцом права собственности на ½ долю кабельной линии со ссылкой на договор от 27.09.2005г. В пояснениях ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 3 июня 2009г. представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что достигнуть мирового соглашения не удалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество “Кларисса-Строитель” (заказчик) заключило с обществом “Кубанское речное пароходство” (дольщик) договор №8 от 12 мая 2006г. (т. 1, л.д. 7).

По условиям договора дольщик принимает долевое участие в прокладке кабельной линии 10кВ на участке от ТП 1093 до пересечения ул. Ленина и ул. Фрунзе путем поэтапного перечисления денежных средств заказчику в сумме 1 574 080 руб.

В соответствии с п. 2 договора заказчик в срок до 25.08.2006г. выполняет работы по прокладке кабельной линии 10кВ от ТП 1093 до 2БКТП “Кларисса” и принимает от дольщика перечисленные им денежные средства на долевое участие в прокладке кабельной линии 10кВ на участке от ТП 1093 до пересечения ул. Ленина и ул. Фрунзе с последующим направлением на нужды строительства кабельной линии 10 кВ.

Согласно расчету, утвержденному обществом “Кларисса-Строитель”, стоимость работ по прокладке кабеля составила 3 673 637 руб. с НДС (т. 1, л.д. 10).

Дополнительным соглашением №1 стороны договорились об окончательной стоимости денежных средств, направляемых дольщиком в строительство кабельной линии 10кВ, которая составила 1 626 693 руб. с НДС (т. 1, л.д. 9).

Перечисление обществом “Кубанское речное пароходство” указанной суммы обществу “Кларисса-Строитель” подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не отрицается ответчиком  (т. 1, л.д. 19-24).

Оценив условия договора №8 от 12 мая 2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор  отвечает признакам договора о совместной деятельности (простого  товарищества).

Данный договор предусматривает общую цель сторон – прокладка кабельной линии 10кВ на участке от ТП 1093 до пересечения ул. Ленина и ул. Фрунзе; наличие общей цели и отсутствие в договоре согласованных взаимонаправленных целей сторон отвечают критериям простого товарищества.

Договор предусматривает соединение вкладов: истец обязался к перечислению денег, ответчик – к выполнению работ.

В качестве общего правила ст. 1042 Гражданского кодекса РФ признает вкладом все то, что вносится товарищем в общее дело во исполнение договора простого товарищества. Вкладом могут быть как материальные, так и нематериальные блага. Если договором товарищества размеры имущественных вкладов не определены, предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников.

Анализ положений договора №8 от 12 мая 2006г. и дополнительного соглашения №1 позволяют заключить, что размеры имущественных вкладов сторон по исполнению договора по прокладке кабельной линии 10кВ на участке от ТП 1093 до пересечения ул. Ленина и ул. Фрунзе являются равными.

Из материалов дела следует, что общая цель сторон достигнута.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчик намерен передать созданную общими усилиями кабельную линию в муниципальную собственность.

Обществом “Кларисса - Строитель” заключен договор от 27.09.2005г. с ОАО Предприятие городских электрических сетей “Краснодарэлектро”  на производство работ по прокладке обществом “Кларисса - Строитель” 2 кабелей 10кВ, сечением 185 мм каждый, от 2 БКТП до места рассечки кабеля ТП-1133 – ТП1093 и соединению их с вновь проложенными, с последующей передачей проложенных кабельных линий в  муниципальную собственность  (т. 1, л.д. 99).

Между тем истец, как лицо, внешнее свой вклад в создание данного имущества, вправе претендовать на признание своего имущественного интереса, вправе требовать равного к себе и ответчику  отношения  как к лицам, создавшим спорный объект совместными усилиями.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, согласно которому интерес общества “Кубанское речное пароходство” в признании права собственности на ½ долю кабельной линии 10 кВ заслуживает защиты.

Между тем согласно позиции апелляционного суда материалами дела не подтверждается отнесение спорной кабельной линии 10кВ к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с Положением “Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи”, утв. постановлением Правительства от 11.02.2005г. №68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы.

Под данный перечень заявленный истцом объект не подпадает, отнесение его к объектам недвижимости по иным признакам истцом не доказано.

Кроме того, данный объект не создавался как объект недвижимости.

Созданию любого объекта недвижимости сопутствуют административные предпосылки, прежде всего в виде предоставления земельного участка.

Предпосылки создания объекта как недвижимого истцом также не доказаны.

Из приложенных к иску технических условий №124 от 01.12.2005г. следует,