Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-25781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25781/2008

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": директор Масликов Николай Иванович, паспорт, на основании решения № 2 от 22.04.1997 г., Бурляева Екатерина Андреевна, паспорт, по доверенности № 9 от 12.02.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит": Хвостова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности № 051 от 20.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2009 г. по делу № А53-25781/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит"

об обязании внесения изменений в договор на выполнение изыскательских работ

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее – ООО «Донпроект», истец) обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" (далее – ООО «Монолит», ответчик) передать истцу задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и актов выбора трасс инженерных сетей до 05.03.2009г., внести изменения в пункт 1.2 договора от 16.11.2007г. № 80 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайона застройки жилого массива Северный», заключенного между ООО ИТЦ «Монолит» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», а именно: установить срок сдачи выполненных работ 17.03.2009г. – инженерно-геодезические изыскания, 31.03.2009 г. - инженерно-геологические изыскания. В судебном заседании 16 марта 2009 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и актов выбора трасс инженерных сетей до 30.04.2009г., внести изменения в пункт 1.2 договора от 16.11.2007г. № 80 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайона застройки жилого массива Северный», заключенного между ООО ИТЦ «Монолит» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», а именно: установить срок сдачи выполненных работ 12.05.2009 г. – инженерно-геодезические изыскания, 26.05.2009г. - инженерно-геологические изыскания.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 16 ноября 2007 г. № 80 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайона застройки жилого массива Северный» (далее – договор № 80) истцом выполнялись работы согласно заданию на проектирование, приведенному в документации об аукционе, включающему только три улицы. По мере выполнения работ ООО «Монолит» выдавало задания ООО «Донпроект» на выкопировках из ситуационного плана города Таганрога. Всего инженерные изыскания должны быть выполнены на 8 улицах. Согласно письму истца № 447 от 19.11.2007г. не были переданы задания на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и акты выбора трасс инженерных сетей. Работы по 8 улицам были завершены в полном объеме в июне 2008г. ООО «ИТЦ «Монолит» сообщило о дополнительных инженерно- геодезических изысканиях по ул.Литейная и дополнительным соглашением к договору стороны согласовали новый срок выполнения – 30 июля 2008 года. Однако в указанный срок ответчик не передал задание на инженерно-геодезические изыскания по ул.Литейная, а вместо этого 16 сентября 2009 года направил предарбитражное уведомление с предложением расторгнуть договор.

Решением суда от 16 марта 2009  года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств существенного нарушения ООО «Монолит» условий договора № 80.

ООО "Донпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу задания на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и актов выбора трасс инженерных сетей. Истец указывает, что задание на проектирование не может заменить техническое задание на выполнение инженерных изысканий. В задании на проектирование отсутствует указание на конкретные инженерные изыскания. Кроме того, задание на проектирование не является приложением № 2 к договору № 80, а является приложением № 3 к муниципальному контракту № 35 от 23 октября 2007 года, заключенному между ответчиком как генеральным подрядчиком и Управлением  капитального строительства города Таганрога. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что 20 июня 2008 года по накладной № 2007.80 истец передал ответчику «Отчет об инженерно-геологических изысканиях» в трех экземплярах, в отношении которого ответчиком не было заявлено о недостатках. По мнению заявителя жалобы, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд первой инстанции обосновал право ответчика отказаться от договора, применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку она устанавливает права заказчика только на время выполнения работы в пределах установленного срока.

Заявитель ссылается также на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что его право требовать перенесения сроков исполнения работы вытекает из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию по делу. Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (исполнитель) был подписан договор № 80 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог инженерные сети 3,4 микрорайона застройки жилого массива «Северный», по которому исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям согласно утвержденной смете (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 1.3 договора основные требования к продукции изложены в техническом задании на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и акты выбора трасс инженерных сетей, необходимые для выполнения работ, а исполнитель выполнить работы в соответствии с заданием на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания и иными исходными данными.

Срок сдачи выполненных работ: инженерно-геологические изыскания – 28.11.2007 г., инженерно-геодезические изыскания – 12.12.2007г. Впоследствии дополнительным соглашением стороны изменили пункт 1.2 договора, установив срок выполнения работ как в части геологических изысканий, так и в части геодезических изысканий до 30 июля 2008 года. Соглашение об изменении условий о стоимости работ и праве заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, как следует из протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению, достигнуто не было (т.1, л.д. 31, 32).

По своей правовой природе договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, в силу чего исходя из смысла универсального принципа определенности правовых отношений, оно должно быть сформулировано сторонами с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Раздел 1 договора № 80 не содержит условий, индивидуализирующих виды и объемы инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, а также требования к оформлению их результатов. Как следует из пунктов 1.1, 1.3 договора № 80 определение  конкретных видов работ, их стоимости, а также требований к работам их результатам (продукции) определяются утвержденной сметой и техническим заданием, являющимся соответственно приложениями №№ 1 и 2 к договору.

Из этого следует, что предмет договора № 80 должен определяться путем утверждения сторонами сметы и согласования технического задания.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 года по делу № А53-19094/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 октября 2006 года № Ф08-4454/2006). Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным только в том случае, если предмет договора был фактически определен сторонами.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами смета и техническое задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ. Представленное ответчиком задание на проектирование по разработке проекта, согласованное Главой администрации города Таганрога и утвержденное заместителем министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области (т.1, л.д. 84-86), а также отдельные выкопировки технического задания не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора № 80. Указанное задание на проектирование, определяя необходимость выполнения инженерных изысканий фразой: «Выполнить соответствующие топографо-геодезические и инженерно-геологические изыскания под проектируемые трассы инженерных коммуникаций» (строка 10), не позволяет установить конкретные виды и объемы подлежащих выполнению изыскательских работ в рамках проекта по объекту: «Строительство внешних сетей и сооружений инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения, газоснабжения застройки Северного жилого массива (микрорайоны III, IV) города Таганрога Ростовской области».

Кроме того, работы по реализации проекта, задание на проектирование которого согласовано Главой администрации города Таганрога и утверждено заместителем министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, являются предметом муниципального контракта № 35, заключенного 23 октября 2007 года между ответчиком (подрядчик) и Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) по результатам аукциона, оформленным протоколом № 81-61ОМ/ПоАук от 11 октября 2007 года.

В целях исполнения муниципального контракта № 35 ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к исполнению своих обязательств истца как субподрядчика, подписав с ним договор № 80, из которого не следует, что ответчик как генеральный подрядчик привлек истца как субподрядчика для выполнения всего объема работ по муниципальному контракту.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Донпроект», участвуя в аукционе по лоту «Изготовление проектно-сметной документации «г. Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайона застройки жилого массива Северный», наряду с ООО «Монолит», было осведомлено о содержании конкурсной документации, включающей и техническую часть задания, не соответствует