Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-25781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствам дела, поскольку осведомленность о содержании аукционной документации, на основании которой был определен предмет муниципального контракта между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком, не свидетельствует о согласовании генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом) той части работ по муниципальному контракту, которая вошла в предмет договора субподряда.

Акт выбора трасс, представленный ответчиком в суд первой инстанции (т.2, л.д. 22), а равно утвержденное ответчиком техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, представленное им в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о согласовании предмета договора № 80, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на его согласование каким-либо из способов, предусмотренных действующим законодательством для выражения воли субъекта на заключение договора.

Тот факт, что неопределенность в вопросе о предмете договора № 80 не была устранена при заключении договора подтверждает спор между сторонами относительно конкретных улиц, по которым выполнены изыскательские работы. Так, ответчик оспаривает утверждение истца о том, что изыскательские работы по ул. Литейной входят в предмет договора; в судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2009 года истец пояснил, что требует предоставления задания в силу того, что неизвестно, какие еще улицы будут предложены ответчиком дополнительно (т.2, л.д. 50).

Сказанное свидетельствует о том, что при заключении договора № 80 сторонами не было согласовано условие о предмете с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.

Как отмечено выше, категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине несогласованности условия о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи результатов работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Из этого следует, что исцеленный исполнением договор является заключенным в исполненной части.

Как пояснил истец, в ходе исполнения договора № 80 ответчик выдавал истцу задания на выкопировках из ситуационного плана города Таганрога. В качестве доказательства выполнения работ по договору № 80 истец ссылается на передачу ответчику отчета об инженерно-геологических изысканиях по накладной № 2007.80, которая подписана сторонами. В отзыве на исковое заявление ответчик факт передачи отчета подтверждает; в ходе рассмотрения дела возражения, направленные на оспаривание относимости указанных в отчете работ к договору № 80 не заявил.

Из этого следует, что договор № 80 является заключенным только в той части работ, которые были согласованы в процессе исполнения договора и переданы истцом ответчику.

Из этого следует, что заявленное истцом требование о передаче задания на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и актов выбора трасс инженерных сетей в отношении работ, переданных ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку эти работы ответчиком выполнены; оценка того, является ли это исполнение надлежащим или ненадлежащим, выходит за рамки предмета настоящего спора, ибо не влияет на вопрос о заключенности договора № 80.

Требование о передаче задания на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и актов выбора трасс инженерных сетей в отношении работ, не переданных ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку представляет собой требование о понуждении к заключению договора в части работ, не согласованных сторонами в качестве предмета договора. Поскольку из материалов дела не следует наличие предусмотренных законом оснований для заключения договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку понуждение ответчика к заключению договора является нарушением принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении условий договора в части сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Непредставление технического задания на изыскательские работы, которым истец мотивирует требование об изменении договора, не является существенным нарушением в отношении выполненных работ, поскольку, как следует из самого факта их исполнения, непредставление соответствующего технического задания не препятствовало истцу в выполнении работ, а, следовательно, не может  рассматриваться обстоятельство, влекущее для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Непредставление технического задания на изыскательские работы в отношении невыполненных работ не может рассматриваться как нарушение договора, поскольку договор в этой части не является заключенным. Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательства, а, следовательно, не может быть нарушен.

В силу указанных обстоятельств ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание права требовать изменения сроков выполнения работ по договору № 80 подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд первой инстанции обосновал право ответчика отказаться от договора, не имеет юридического значения при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу, поскольку в решении отсутствует вывод о том, что договор № 80 был расторгнут в результате осуществления ответчиком права на односторонний отказ, установленного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года по делу № А53-25781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова