Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-27286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения в отношении проектной документации исключено, а, следовательно, не может быть  выдано разрешение на строительство.

Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения сослался на п.5.1 и п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, согласно которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилых домов, скотомогильники с захоронением в ямах имеют санитарно-защитную зону 1000 метров. Однако арбитражный суд не учел, что новая редакция Санитарных норм и правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» введена в действие с 1 марта 2008 года ( пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, опубликовано в «Российской газете» 9 февраля 2008 года), а поэтому не может быть применена к договору, который был заключен 28 декабря 2007 года. Поэтому надлежит применить нормы Санитарно-эпидемиологических правил и норматив СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 38 (опубликованы в «Российской газете» 29 мая 2003 года, введены в действие с 15 июня 2003 года). Однако и в указанной редакции пункт 4.4 устанавливал зону санитарно-защитной зоны для скотомогильников с захоронением в 1000 метров, а пункт 2.26 не позволяет размещать в указанной зоне жилые дома.

При таких обстоятельствах довод арендатора о невозможности использования земельного участка объективно доказан.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор неоднократно требовал устранения недостатков имущества в виде ликвидации скотомогильника, что подтверждено имеющимися в деле копиями писем в органы местного самоуправления города Новочеркасска ( л.д.40, 41, 43-44,49-50).

Арендодатель в разумный срок недостатки имущества не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что арендатор вправе воспользоваться иным способом защиты гражданских прав, предусмотренных законом, в виде соразмерного уменьшения арендной платы. Комитет отказал в предоставлении отсрочки платежей и уменьшении пени (л.д.56). Указанные обстоятельства в совокупности с просьбой ответчика об отказе в иске по мотиву невозможности использования имущества являются основанием для соразмерного уменьшения арендной платы. Возможность полного освобождения от уплаты арендной платы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что в судебном заседании суда первой инстанции воля ответчика была направлена на соразмерное уменьшение арендной платы, и что с примененным способом защиты гражданского права ООО «СК «Ростовгорстрой» согласно. Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Гражданский кодекс не устанавливает ни сроков, ни формы такого обращения. При таких обстоятельствах соответствующие доводы, изложенные арендодателю в судебного заседании арбитражного суда первой инстанции, являются формой надлежащего волеизъявления арендатора. Арендодатель в лице полномочного представителя не удовлетворил просьбу арендатора. Более того, как следует из дополнения к исковому заявлению (л.д.56), Комитет отверг любые просьбы, связанные с рассрочкой или уменьшением платежей по договору аренды, ссылаясь на необходимость наполнения местного бюджета. В отзыве (л.д.52-53) арендатор указывал на возможность применения любого из установленных законом способов защиты права, указанных в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для соразмерного уменьшения арендной платы и пени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ответственности Комитета как арендодателя противоречит как норме пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу А53-27286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе