Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-2322/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2322/2008-26/53

11 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Старокожева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 г., № 04-10/02633)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПБОЮЛ Соболь Н.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу № А32-2322/2008-26/53

по заявлению ПБОЮЛ Соболь Н.Н.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о возмещении судебных издержек

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Соболь Н.Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании 5000 рублей за оказание юридической помощи и почтовые расходы в размере 29,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу № А32-2322/2008-26/53  требования заявителя удовлетворены в части взыскания 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, несоразмерна сложности дела. Суд сослался на неквалифицированность представителя и неисполнение заявителем определений суда. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей больше, чем присужденная сумма в размере 4245 рублей по делу № А32-2322/2008-26/53. 

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не указал, какие именно почтовые квитанции являются основанием для взыскания почтовых расходов и не указал размер подлежащих взысканию почтовых расходов, связанных с подачей заявления в арбитражный суд и его рассмотрением судом.

Не согласившись с указанным определением, ПБОЮЛ Соболь Н.Н. обратился с апелляционной жалобой. Просил определение от 11 марта 2009 г. отменить, требования удовлетворить в полном объёме, взыскать дополнительно почтовые расходы в размере 36 рублей.

Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещён о месте рассмотрения дела, так как определение от 16.02.2009 г. таких сведений не содержало. Заявитель также считает, что обосновал разумность взыскиваемой суммы, в материалы дела заявитель представил письмо организации, оказывающую юридические услуги. Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция согласна с доводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Соболь Н.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по г. Крымску о признании незаконным решения от 17.01.2008 г. № 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. и об обязании возвратить 4245 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу № А-32-2322/2008-26/53 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск от 17.01.2008 г. № 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанным решением суд обязал ИФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск возвратить ПБОЮЛ Соболь Н.Н., г. Крымск излишне уплаченные денежные средства в размере 4245 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. решение суда от 10 июля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.

ИП Соболь Н.Н. полагает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела арбитражном суде в размере 5000 рублей, а также на возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 29,65 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных требований по возмещению судебных расходов, не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Соболь Н.Н. в арбитражном суде представлял Соболь Е.Н., действующий на основании доверенности от 07.04.2008 г. (л.д. 18 том 1).

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2008 г., заключенного между Предпринимателем Соболь Н.Н. и Соболь Е.Н. исполнитель оказывает юридическую помощь Клиенту по делу, связанному с обжалованием отказа ИФНС России по г. Крымску от 17.01.2008 г. № 15,16,17 в возврате Клиенту излишне уплаченных 4245 руб.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необходимые документы в арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении возбужденного арбитражным судом Краснодарского края дела (п. 2 указанного договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 5000 руб. Предприниматель оплатил Соболь Е.Н в соответствии с условиями данного договора денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается копией расписки от 10.03.2008 г.

Стороны 06.08.2008 г. подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 31.01.2008 г., в соответствии с которым Исполнитель своевременно и качественно оказал юридические услуги в полном объёме, связанные с представлением интересов исполнителя в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В суд первой инстанции в качестве документального обоснования требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил копию договора об оказания юридических услуг от 31.01.2008 г., копию расписки о получении денежных средств от 10.03.2008 г., копию акта об оказании юридических услуг от 06.08.2008 г. копию справки некоммерческой организации «Крымского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края» от 19.09.2008 г. о стоимости оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности взыскиваемой суммы заявителем представлено письмо некоммерческой организации «Крымского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края» от 19.09.2008 г. о стоимости оказания юридических услуг (л.д.42 т.2).

Суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось (письмо некоммерческой организации «Крымского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края» от 19.09.2008 г. не свидетельствует о превышении разумных пределов, инспекция не представляла доказательств чрезмерности расходов), а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение суммы заявленного требования до 500 рублей следует признать необоснованным.

Кроме того, следует учесть, что обязанность по уплате и её размер в данном случае не были поставлены в зависимость от исхода судебного разбирательства.

Довод инспекции,