Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-2322/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

изложенные в отзыве на заявление, о том, что заявитель и его представитель являются родственниками, правового значения не имеет, в предмет доказывания по делу не входит. Материалами дела подтверждено оказание услуг и их оплата, доказательства их чрезмерности не представлены.

Ссылка суда на неквалифицированность представителя несостоятельна в связи с тем, что данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу № А-32-2322/2008-26/53 необходимый результат достигнут, требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск от 17.01.2008 г. № 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда на неисполнение заявителем определений суда также не может влиять на размер расходов на оплату услуг представителя, а может служить основанием для наложения штрафа на заявителя в соответствии с Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей больше, чем присужденная сумма 4245 рублей по делу № А32-2322/2008-26/53 не принимается апелляционной коллегией в виду того, что это правового значения не имеет. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от присуждённой по делу суммы. Как установлено и подтверждено материалами дела, оказание услуг и их оплата произведены, доказательства их чрезмерности не представлены. Цена «Иска» не изменяет факта выполнения работ по представлению интересов в суде и сопровождению дела.

Оставляя требование заявителя о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, без рассмотрения, суд первой инстанции не учёл следующего.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является закрытым. В данном случае у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В рамках дела № А32-2322/2008-26/53 по оспариванию решения налогового органа заявитель был обязан отправлять в арбитражный суд соответствующие процессуальные документы, пользуясь услугами отделений почтовой связи. Почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, а именно: Квитанция серия 353900-76 № 22128 от 05.02.2008 г. на сумму 11,30 руб., Квитанция серия 353900-76 № 05259 от 19.02.2008 г. на сумму 3,40 руб., Квитанция № 04123 от 29.04.2008 г. на сумму 8,85 руб., Квитанция № 22858 от 29.08.2008 г. на сумму 4,50 руб., Квитанция № 18681 от 29.08.2008 г. на сумму 1,60 руб. заявителем подтверждены почтовые расходы на сумму 29,65 рублей (т.2 л.д. 37-41). Сумма почтовых расходов в указанной сумме отражена также в заявлении о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 32).

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать дополнительно почтовые расходы в размере 36 рублей, связанные с отправкой:

- отзыва в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, поданную инспекцией на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008, что подтверждается Квитанцией № 00309 от 24.11.2008 г. на сумму 12 руб. (Т.2 л.д 68);

- копии апелляционной жалобы от 03.04.2009 г. на определение от 11.03.2009 г. в адрес налоговой инспекции, что подтверждается Квитанцией № 36894 от 04.04.2009 г. на сумму 24,15 руб. (Т.2 л.д 68).

Апелляционная коллегия считает, что требование о дополнительном взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, поданную инспекцией на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008, направлялся в рамках дела № А32-2322/2008-26/53 по оспариванию решения налогового органа. В связи с чем возмещение почтовых расходов в размере 12 рублей, связанных с отправкой данного отзыва, должны были быть заявлены ИП Соболь Н.Н. в суд первой инстанции одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов или уточнены до вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи данные правила распределения судебных расходов применяются в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В связи с этим требование заявителя о взыскании дополнительно почтовых расходов в размере 24,15 руб., связанных с отправкой копии апелляционной жалобы от 03.04.2009 г. на определение от 11.03.2009 г. в адрес налоговой инспекции, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте рассмотрения дела, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. Из содержания определения от 16.02.2009 г. следует, что в связи с переездом административной коллегии арбитражного суда Краснодарского края на ул. Красную 113 г. Краснодара, дополнительную информацию можно получить по телефону 268-35-26 (Т.2 л.д. 49). При возникновении неясности относительно места судебного заседания, которое должно было состояться 11.03.2009 г., заявитель имел возможность уточнить данный вопрос по указанному в определении телефону. Определение вручено заявителю 28.02.2009 г. (Т.2 л.д. 51). Кроме того, информация о переезде административной коллегии также содержалась в определении от 22.01.2009 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (Т.2 л.д. 31). Вручена заявителю02.02.2009 г. (Т.2 л.д.46).  

Таким образом, удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов, связанных с ведением данного дела в размере 53,8 руб. (29,65+24,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу № А32-2322/2008-26/53 отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску в пользу ПБОЮЛ Соболь Н.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 53,8 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева