Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9929/2009 по делу n А32-15006/2009 По делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-9929/2009
Дело N А32-15006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 83460)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 83461, N 83462, N 83463)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. по делу N А32-15006/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "ЧистоДел"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
о взыскании 66553,46 рублей,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "ЧистоДел" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании долга в сумме 62786 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3767 руб. 18 коп. в связи с нарушением обязательств по договору N 160 от 14.12.2008 г.
Решением от 27.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 62786 руб. 28 коп. основного долга, 3374 руб. 76 коп. процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не принял никаких мер для примирения сторон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора, и приняв решение по существу. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора мирным путем не предпринято, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался. Актов или соглашений о зачете требований между сторонами также не было подписано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 160, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по профессиональной послестроительной уборке офисного помещения, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59/2.
В п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора стороны согласовали, что истец обязан обеспечить качественное выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и иными договоренностями сторон с использованием собственного и привлеченного персонала. Обеспечить соблюдение технологии и качества, предусмотренного государственным стандартом при проведении подобного вида работ. В случае обнаружения технологической невозможности устранения отдельных загрязнений, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и по его требованию провести контрольную чистку в присутствии представителя заказчика. Если загрязнение не будут удалены в ходе контрольной чистки, заказчик не вправе предъявлять претензий по таким загрязнениям. В случае изменения сроков проведения работ по инициативе исполнителя, предупредить заказчика о предстоящем изменении за 3 рабочих дня соблюдать, правила техники безопасности.
Ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги не позднее пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.5, 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 62786 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 160 от 17.11.2008 г., 164 от 24.11.2008 г., 165 от 25.11.2008 г., 166 от 26.11.2008 г., 167 от 27.11.2008 г., актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписями уполномоченных лиц корпорации в актах выполненных работ, однако оплата произведена не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной оплате задолженности в срок до 15 мая 2009 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исполнение истцом обязательств по договору N 160 от 14 ноября 2008 года на общую сумму 62786 руб. 28 коп. подтверждается актами выполненных работ N 160 от 17.11.2008 г., 164 от 24.11.2008 г., 165 от 25.11.2008 г., 166 от 26.11.2008 г., 167 от 27.11.2008 г. (л.д. 42 - 51).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 г. N 1, подписанному ответчиком без замечаний и возражений и скрепленного печатью, корпорация имеет задолженность перед истцом в размере 62786 руб. 28 коп. (л.д. 62).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на иск признал исковые требования компании в размере суммы основного долга 62786 руб. 28 коп. (л.д. 80 - 81).
Ответчиком доказательств оплаты работ в размере 62786 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с корпорации в пользу компании суммы долга в заявленном размере.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3767 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом Указания ЦБ РФ от 7 августа 2009 г. N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и применении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых, существовавшей на момент вынесения решения, суд произвел перерасчет процентов и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 3374 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.
Доводом апелляционной жалобы, который ответчик приводит в качестве основания отмены принятого решения суда первой инстанции, является нарушение ст. 138 АПК РФ, выразившееся в том, что суд не принял никаких мер для примирения сторон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.
Так, приняв 03 июня 2009 года исковое заявление компании к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 29 июля 2009 года.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления времени для погашения задолженности квадратными метрами жилья.
Определением от 29 июля 2009 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 27 августа 2009 года, указав при этом в определении на необходимость принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.
В отзыве, представленном в судебном заседании 27 августа 2009 года, ответчик просил суд отложить рассмотрение дела с целью предоставления времени для урегулирования спора.
Судом указанное ходатайство обоснованно было отклонено и вынесено решение по существу.
При этом, суд первой инстанции верно указал на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 152 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.
Ссылка заявителя на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении и приняв решение по существу, суд лишил стороны возможности обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, является необоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора мирным путем не предпринято, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. по делу N А32-15006/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9756/2009 по делу n А32-11873/2009 По делу о взыскании денежных средств в порядке регресса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также