Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9637/2009 по делу n А32-14019/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-9637/2009
Дело N А32-14019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "ХРУ Атлант": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 80354, 80355, N 80 356)
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Антонян Игорь Карапетович, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/283 от 10.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 года по делу N А32-14019/2009
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант"
о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" (далее - ООО "ХРУ Атлант", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 139 343,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 года с ООО "ХРУ Атлант" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 139 343,67 руб. основной задолженности, 4 286,87 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ХРУ Атлант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что его право нарушено. В обоснование судебного акта был положен акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуры. Первичные документы, подтверждающие то обстоятельство, что у истца возникло право требования, право на обращение в суд, истцом не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "ХРУ Атлант", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "ХРУ Атлант" поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ХРУ Атлант".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2006 года между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (энергоснабжающая организация) и МУП "Управдом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 824, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (п. 1.1 Договора).
Во исполнение договора истец подавал электроэнергию МУП "Управдом", у которого образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 139 343,67 руб.
27 сентября 2008 года между МУП "Управдом" (должник), ООО "ХРУ Атлант" (новый должник) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (кредитор) было заключено соглашение N 41 о переводе долга, согласно которому МУП "Управдом" переводит, а ООО "ХРУ Атлант" принимает долг МУП "Управдом" перед ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора энергоснабжения N 824 от 28.04.2006 г. (п. 1.1 Соглашения).
Согласно п. 2.1.1 Соглашения к документам, связанным с передаваемым долгом, и подлежащим передаче должником новому должнику относятся договор энергоснабжения N 824 от 28.04.2006 г. и акт сверки.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения переводимый долг составляет сумму равную 139,3 тыс. руб.
Между МУП "Управдом" (должник), ООО "ХРУ Атлант" (новый должник) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (кредитор) было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 41 о переводе долга, согласно которому ООО "ХРУ Атлант" исполняет денежные обязательства МУП "Управдом" перед ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в сумме 139 343,67 руб. в равных долях в январе, феврале, марте 2009 года.
Ответчиком оплата задолженности в предусмотренные соглашением сроки произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела сумма задолженности МУП "Управдом" по электроэнергии составляет 139 343,67 руб.
Заключив соглашение N 41 о переводе долга в размере 139 343,67 руб., МУП "Управдом" признало за собой наличие задолженности перед ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в указанном размере.
Кроме того, между МУП "Управдом" и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" подписан акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию с 01.01.2008 г. по 20.10.2008 г., согласно которому задолженность МУП "Управдом" составляет 139 343,67 руб. Со стороны МУП "Управдом" указанный акт сверки подписан исполняющим обязанности директора с проставлением печати организации. Изложенное также свидетельствует о признании МУП "Управдом" перед ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" долга в размере 139 343,67 руб.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, подлежит отклонению.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 389 Кодекса, в соответствии с которыми перемена лиц в сделке, совершенной в письменной форме, также должна быть совершена в письменной форме.
Соглашение N 41 о переводе долга от 27 сентября 2008 года между МУП "Управдом" (должник), ООО "ХРУ Атлант" (новый должник) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (кредитор), согласно которому МУП "Управдом" переводит, а ООО "ХРУ Атлант" принимает долг МУП "Управдом" перед ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора энергоснабжения N 824 от 28.04.2006 г. действующему законодательству не противоречит. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности либо ничтожности указанного соглашения. Соответствующие довод сторонами не заявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с условиями соглашения N 41 о переводе долга ответчик принял на себя обязанность МУП "Управдом" по оплате задолженности в размере 139 343,67 руб. перед ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", которая ООО "ХРУ Атлант" в предусмотренные сроки исполнена не была, что нарушило законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 139 343,67 руб.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 года по делу N А32-14019/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 года по делу N А32-14019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9504/2009 по делу n А53-4695/2009 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, расходов по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также