Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9504/2009 по делу n А53-4695/2009 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, расходов по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-9504/2009
Дело N А53-4695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 36361)
от АУ Мартыновой С.А: представитель не явился, извещен (уведомление N 36363)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. по делу N А53-4695/2009 о взыскании судебных расходов
принятое в составе судей Меленчука И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.,
по заявлению МИФНС России N 13 по Ростовской области
к должнику ООО "ЮгТрейд"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО "Юг Трейд" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.06.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мартынова С.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 08.09.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Трейд" прекращено.
Временный управляющий Мартынова С.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в общей сумме 99 387,60 руб., из которых 90 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 166 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 100 руб. 00 коп. - расходы на оплаты госпошлины за выдачу копий определения суда по настоящему делу от 08.06.2009 о введении наблюдения, 1 300 руб. 00 коп. расходы временного управляющего на проживание в гостинице по месту нахождения предприятия должника, 3 584 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг водителя, 500 руб. 00 коп. - канцелярские и прочие расходы.
При этом арбитражным управляющим также заявлено о выплате ей вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп. за период с 08.06.2009 по 08.09.2009 исполнения обязанностей временного управляющего.
В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: почтовые квитанции на сумму 1 166 руб. 00 коп., платежное поручение от 24.06.2009 N 33 на сумму 2 737 руб. 60 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, квитанция от 13.07.2009 на сумму 100 руб. 00 коп. об оплате госпошлины за выдачу копий определения суда по настоящему делу от 08.06.2009 о введении наблюдения, авансовый отчет N 1 от 17.08.2009 на оплату командировочных расходов водителя на сумму 3 584 руб. 00 коп., трудовое соглашение N 1 от 1.08.2009, акт выполненных работ от 17.08.2009, расходный кассовый ордер от 17.08.2009, авансовый отчет N 02 от 17.08.2009, подтверждающий расходы на проживание в гостинице на сумму 1 300 руб. 00 коп., квитанции и товарные чеки на приобретение канцелярских товаров.
Определением суда от 26.10.09 г. взыскано с МИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны 94 003 руб. 60 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 166 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 100 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины за выдачу копий определения суда по настоящему делу от 08.06.2009 о введении наблюдения, в остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Мартыновой С.А. 94 003,60 руб. расходов по ведению процедур банкротства.
АУ Мартынова С.А. по факсу направила отзыв, в котором просит определение суда от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 90 000 рублей, а также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 2 737,60 руб., связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; почтовые расходы в размере 1 166 руб. и расходы на оплату госпошлины на выдачу копии определения суда по настоящему делу от 08.06.09 г. в размере 100 руб.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по оплате услуг водителя, на проживание в гостинице, канцелярские и прочие расходы, из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ООО "Юг Трейд".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства являются собственными расходами арбитражного управляющего, которые должны нестись последним за счет его вознаграждения, определенного собранием кредиторов и установленного судом. Возмещение указанных расходов арбитражному управляющему не предусмотрено ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. по делу N А53-4695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9460/2009 по делу n А32-25526/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных, в соответствии с муниципальным контрактом по капитальному ремонту объекта, работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также