Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-20975/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20975/2006-22/297

27 февраля 2008 г.                                                                              15АП-645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Тавадян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. по делу № А32-20975/2006-22/297

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Варюша"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варюша» (далее - ООО «Варюша») о взыскании 2338953 руб. арендной платы и 373393,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования)

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, с ООО «Варюша» в пользу предпринимателя Осиповой С.Л. взыскано 2338953 руб. - задолженности по арендной плате, 373393,41 – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5134,1 руб. – судебных издержек. Распределены расходы по госпошлине.

ООО «Варюша» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007. В обоснование заявления ответчик указывает на тяжелое финансовое положение. Кроме того, в качестве дополнительного основания к отсрочке исполнения решения общество ссылается на то, что им подано заявление в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу №А-32-15870/2006-51/229, которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для исполнения решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 ООО «Варюша» предоставлена отсрочка исполнения решения до 28.02.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель Осипова С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь при этом на отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки и намеренное непринятие ответчиком мер для изыскания возможности исполнения решения.

ООО «Варюша» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в связи с нахождением дела №А32 – 20975/2006 – 22/297 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. До настоящего времени дело в Пятнадцатый   арбитражный апелляционный суд не поступило. Вместе с тем, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 ООО «Варюша» представило решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007,  заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества от 13.11.2007, а также требования Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтверждающие обоснованность заявления о предоставлении отсрочки. С учетом представления названных документов суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя Осиповой С.Л. в данном судебном заседании по существу.

Предприниматель Осипова С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 85484), в судебное заседание не явилась.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Варюша» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-15870/2006-51/221.

Ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лазаревский районный отдел г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 85486) письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения  предпринимателя Осиповой С.Л., присутствующей в ранее состоявшемся судебном заседании, и представителя ООО «Варюша», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного решения.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на три месяца, ООО «Варюша» сослалось на затруднительность его исполнения в связи с наличием финансовых обязательств перед налоговыми органами, отсутствие денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга. Кроме того, в качестве дополнительного основания к отсрочке исполнения решения общество ссылается на то, что им подано заявление в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу №А-32-15870/2006-51/229, которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для исполнения решения по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов должник представил требования Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов №№ 61976, 85326, 99477, 59618, 95557,2152 и 100249со сроком уплаты в период с 19..11.2007 по 19.02.2008, а также уведомление Пенсионного Фонда РФ в городе Сочи №1 от 24.01.2008 о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 897444 руб. и необходимости погашения ее в установленный законом срок. Согласно вышеназванных требований задолженность ответчика по налогам и сборам составляет 2664354,80 руб.

Имеющееся в собственности общества объекты недвижимого имущества, в которых расположены торговые точки, как пояснил ответчик, являются средством извлечения доходов, которые будут направлены на погашение задолженности перед бюджетом, и позволят исполнить судебный акт  по истечение трех месяцев.

Оценив представленные ООО «Варюша» доказательства, суд сделал правильный вывод о тяжелом финансовом положении общества, которое затрудняет исполнение судебного решения и является основанием для предоставления отсрочки.

Поскольку факт затруднительности исполнения решения подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. по делу № А32-20975/2006-22/297 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева