Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11468/2010 по делу n А53-5547/2010 По делу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, разделе урожая, взыскании стоимости доли, обязании передать часть имущества, взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11468/2010
Дело N А53-5547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу N А53-5547/2010 (судья Еремин Ф.Ф.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" к Полному товариществу "Бровков и К" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, разделе урожая, взыскании стоимости доли, обязании передать часть имущества, взыскании судебных расходов,
при участии:
от истца: глава КФХ Ступа Анатолий Михайлович (паспорт <...> ); адвокат Лагутина В.В. (ордер N 43 от 22.10.2010);
от ответчика: директор Бровков В.Н. (паспорт <...> ), представитель Вертянов А.Д. (доверенность - т. 1 л.д. 87),
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ступа" (далее КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к полному товариществу "Бровков и К" (далее Товарищество)
об обязании ПТ "Бровков и К" не чинить препятствия КФХ "Ступа" в пользовании земельным участком общей площадью 42,43 га, на котором засеяна озимая пшеница, состоящего из 3-х частей: земельного участка площадью 22,28 га, кадастровый номер 61:14:000000:0577; земельного участка площадью 11,18 га, кадастровый номер 61:14:000019:0078; земельного участка площадью 8,97 га, кадастровый номер 61:14:000019:0943. Обязать ответчика с участием инженера кадастровой службы передать КФХ "Ступа земельный участок общей площадью 42, 43 га, состоящий из 3-х частей;
разделе урожая зерна, собранный с земельного участка площадью 42,43 га соответственно долям: КФХ "Ступа" - 13,1% полученного урожая, а ПТ "Бровков и К" - 86,9%. Обязать ответчика передать КФХ "Ступа" 172 центнера урожая пшеницы 2010 года.
об обязании ответчика ПТ "Бровков и К" передать в собственность КФХ "Ступа" часть имущества в натуре, а именно 10 единиц сельхозтехники, стоимостью 248779 рублей: трактор МТЗ-82, 199 года выпуска; трактор Т-150, 2001 года выпуска; комбайн Дон-1500, 2000 года выпуска; жатку ПСП-10, 2003 года выпуска; плуг ПЛН - 3/35, 2004 года выпуска; две сеялки СЗП - 3,6, 2004 года выпуска; автомобиль УАЗ - 3909, 1999 года выпуска; разбрасыватель удобрений РУ-116, 2003 года выпуска; сеялку СПБ-8м, 2007 года выпуска.
о взыскании с ПТ "Бровков и К" в пользу КФХ "Ступа" стоимости части имущества ПТ "Бровков и К", соответствующей доле КФХ "Ступа", в размере 558728 рублей.
о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 39657,23 рублей, в том числе госпошлины в сумме 22657 рублей 23 копейки и расходов на оплату услуг адвоката 17000 рублей (уточненные исковые требования - т. 1 л.д. 95 - 97, 136 - 137).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 77, 78, 248, 252 ГК РФ, пунктом 11.4 учредительного договора ответчик обязан на основании заявления истца от 19.11.2009 о выходе из полного товарищества "Бровков и К" произвести выдел доли как в денежном выражении, так и в натуре. Данные по оборотным средствам товарищества и доля КФХ в складочном капитале занижены. Ответчик незаконно чинит препятствия в пользовании участком КФХ.
Решением суда от 25.08.2010 с Полного товарищества "Бровков и К" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" взыскана стоимость части имущества ПТ "Бровков и К", соответствующей доле КФХ "Ступа", в размере 558728 рублей. Также взыскано 33 174 руб. 56 коп. судебных расходов, из них: 16174 руб. 56 коп. государственной пошлины, 17000 руб. расходов на оплаты услуг адвоката. В остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что согласно ГК РФ приоритетным является выплата выбывшему участнику стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, в денежном эквиваленте. Поэтому требование о выплате денежных средств в счет причитающейся выбывающему участнику Товарищества доли правомерно. Учредительным договором ПТ "Бровков и К" не предусмотрена возможность по выделу доли участника в натуре. Решение Товарищества о выделении КФХ "Ступа" части имущества в натуре, не принято судом, поскольку формулировку протокола внеочередного общего собрания учредителей ПТ "Бровков и К" от 22 февраля 2010 года "утвердить список техники, подлежащей выделению, выходящему из состава ПТ участнику", нельзя расценивать как "соглашение" между выбывающим участником с остающимися участниками, предусмотренное ст. 78 ГК РФ, Ступа А.М. не согласился с принятым решением, следовательно, отсутствует воля участника общества на замену стоимости части имущества выдачей имущества в натуре. Истец, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, на самом деле, одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в рамках арбитражного процесса. Требуя возвратить земельный участок, истец применяет такой способ защиты своего права как виндикационный иск. Требуя не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истец использует такое средство защиты как негаторный иск. КФХ "Ступа" не может быть стороной по рассматриваемому арбитражному делу, являясь ненадлежащим истцом. Истец не указал, каким земельным участком, из нескольких, указанных им, он лишен права пользования именно ПТ "Бровков и К".
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ступа", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях, обжаловало решение в этой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в части отказа в исковых требованиях отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, также взыскать судебные расходы.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим. Суд огласил резолютивную часть решения об удовлетворении всех требований, а мотивированное решение отличается от оглашенного в судебном заседании. Представителем ответчика не предъявлено документов на земельный участок, а истец имеет право собственности на земельный участок площадью 42,43 га., поэтому решение суда в части отказа в обязании не чинить препятствия и передать участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На досудебной стадии ответчик в своей решении от 22.02.2010 признавал право собственности на земельный участок, на котором была засеяна озимая пшеница, поэтому товарищество предлагало взамен равноценный участок. КФХ не согласилось, поскольку бы это потребовало дополнительных затрат на оформление участка. Взыскание МИФНС N 11 по Ростовской области налогов именно с КФХ также подтверждает, что собственником участка является КФХ. Суд сделал взаимоисключающие выводы. В решении указано, что отсутствуют доказательства того, что КФХ является правообладателем земельных участков, а затем указывает, что "правообладателем земельных участков площадью 22,28 га, кадастровый номер 61:14:000000:0577; площадью 11,18 га, кадастровый номер 61:14:000019:0078; площадью 8,97 га, кадастровый номер 61:14:000019:0943 является Ступа А.М.". Истец не изменял одновременно предмета и основания иска. Как было 4 требования, так и осталось (о земельном участке, выделе доли в натуре готовой продукцией, сельхозтехникой, в денежном выражении). Отказывая в иске, суд указал, что истец использует два способа защиты прав: виндикационный и негаторный иски, однако таких понятий ни в ГК РФ, ни в АПК нет. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался суд, не применим, поскольку иск связан с нарушением товариществом прав владения земельным участком. Ответчик уклоняется от передачи по акту КФХ земельного участка, правообладателем которого является истец. Вывод суда, что не приведено сведений о форме чинения препятствий в пользовании участком, ошибочен. Суд не применил ст. 257 ГК РФ и ст. 25 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ". Собранием участников товарищества истцу было выделено 14 единиц сельхозтехники, но истец не согласился с качеством предлагаемой к выделу сельхозтехники. Вывод суда о том, что "отсутствует воля участника общества на замену стоимости части имущества выдачей имущества в натуре" не соответствует материалам дела. Суд не дал оценки приоритету в применении ст. 252 ГК РФ перед ст. 78 ГК РФ. Наличие у КФХ сельхозтехники является условием его существования. Суд не привел мотивы, по которым он не применил закон, на который ссылалось КФХ (ст. 257 ГК РФ). Ссылки суда на то, что Учредительным договором не предусмотрена возможность выдела доли в натуре участнику товарищества, что не соответствует п. 11.4 Учредительного договора. Требования истца о выделении в натуре готовой продукции и обязании передать 172 центнера озимой пшеницы обоснованы и соответствуют доле КФХ в уставном капитале товарищества. Выдел доли в натуре сельхозтехникой и готовой продукцией осуществляется по правилу части 3 ст. 252 ГК РФ. Эти требования не соблюдено при расчете доли истца в собранном урожае озимой пшеницы за 2010 год.
В отзыве на апелляционную жалобу полное товарищество просит в апелляционной жалобе отказать, поскольку ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, подтверждено не было. Исковые требования заявлены в отношении трех участков, полное товарищество не собиралось и не собирается лишать права пользования каким-либо земельным участком истца. Выдел урожая в натуре выходящему участнику не предусмотрен ГК и учредительным договором. Сам Ступа А.М. с решением собрания участников полного товарищества об утверждении списка техники, подлежащей выделению выбывающему участнику, не согласен. Решение не является соглашением по ст. 78 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не последовало, апелляционный суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.1992 постановлением N 177 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Ступа А.М. (т. 1 л.д. 40).
В 1999 году в целях производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции создано полное товарищество "Бровков и компания", согласно учредительному договору которого КФХ "Ступа" является учредителем со вкладом 111965 рублей, что составляет в долях 12, 90%, Ступа Людмила Александровна является учредителем со вкладом 2010 рублей, что составляет в долях 0, 23(т. 1 л.д. 32).
19.11.2009 главой КФХ "Ступа" Ступа А.М. было подано заявление о выходе КФХ "Ступа" из состава участников ПТ "Бровков И К" с просьбой выделить земельный участок, имущественный пай, часть в денежном и часть в натуральном выражении, и долю складочного капитала в денежном выражении (т. 1 л.д. 25, 26).
В дальнейшем от Ступа А.М. поступило еще несколько заявлений с просьбой выделить земельный участок на посевах озимой пшеницы, оборотные средства, основные средства и т.д. (т. 1 л.д. 23, 24).
22.02.2010 проведено внеочередное общее собрание учредителей Полного Товарищества "Бровков и Компания" по заявлениям Ступа А.М., согласно протоколу которого приняты следующие решения: расчет причитающегося имущества в денежном выражении при выходе КФХ "Ступа" произвести на основании данных баланса ПТ "Бровков и К" на 01.01.2010, посевы озимой пшеницы не выделять, а выделить участок пашни площадью 40,94 га на поле N 1, утвердить список техники, подлежащей выделению, выходящему из состава ПТ участнику, произвести переоценку выделяемой техники, пригласив независимого оценщика, имеющего лицензию на право переоценки основных средств. Оплату за переоценку разделить поровну между ПТ и выходящим участником, из оборотных средств выделить ячмень - 10000 кг, удобрения азофоска - 1500 кг, дизельное топливо 200 л., в связи с тем, что от КФХ "Ступа" не было предъявлено заранее заявления о намерении выхода из состава участников ПТ "Бровков и К", а также тяжелым финансовым положением в организации, расчет с КФХ произвести до 19.11.2011: 50% расчетной суммы в первый год и 50% до 19.11.2011.
Истец с принятым решением не согласился, о чем свидетельствует его подпись на протоколе (т. 1 л.д. 20 - 21), что послужило основанием для обращения в суд.
Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками согласно пункту 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в полном товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент его выбытия.
Согласно пунктам 11.3, 11.4 Учредительного договора участник полного товарищества вправе выйти из него, при этом отказ должен быть заявлен не менее чем за один месяц до фактического
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11458/2010 по делу n А53-9637/2010 По делу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях промывки системы отопления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также