Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11458/2010 по делу n А53-9637/2010 По делу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях промывки системы отопления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11458/2010
Дело N А53-9637/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 06.08.2010 N 40/2010
от ответчика: представитель Шашкина Г.Г. по доверенности от 11.01.2010, представитель Кривова М.Ф. по доверенности от 01.06.2010 N 3
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 41192)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 июля 2010 года по делу N А53-9637/2010
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"
о взыскании 35212 руб. 32 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании за водоснабжение и водоотведение в целях промывки системы отопления в октябре 2007 года задолженности в размере 35212,32 рублей.
Решением от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Заявленные ответчиком доводы относительно необходимости применения при расчете размера задолженности удельной емкости систем теплопотребления - 19,5 м 3* ч/Гкал (контррасчет на сумму 25638,71 рублей) вместо применяемого водоканалом удельного объема для систем в размере 30 м 3* ч/Гкал, отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 9573,61 рублей. Мотивируя доводы жалобы, ответчик указывает, что находящиеся в обслуживании ответчика жилые дома оборудованы радиаторами высотой 500 мм, следовательно, в соответствии Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003), удельная емкость систем теплопотребления при расчетной разности температуры равна 19,5 м 3* ч/Гкал. Истцом при расчете объемов необоснованно применена удельная емкость систем теплопотребления - 30 м 3* ч/Гкал. Ответчиком был составлен акт от 15.07.2010 N 267/1, в соответствии с которым в результате обследования жилых домов комиссия установила, что на системе отопления помещений установлены нагревательные приборы - радиаторы высотой 500 мм. В качестве довода жалобы ответчик также ссылается, что направил истцу письмо от 16.08.2010 с просьбой согласовать и провести комиссионное обследование с составлением акта о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления многоквартирных жилых домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что ответчиком не представлена техническая документация, подтверждающая факт оборудования жилых домов отопительными приборами - радиаторами высотой 500 мм, в связи с чем, при расчете объемов воды, использованной при промывке систем отопления, применено значение удельной емкости систем теплопотребления - 30 м 3* ч/Гкал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону.
Для оплаты оказанных истцом в октябре 2007 года услуг по водоснабжению и водоотведению в целях промывки системы отопления находящихся в управлении ответчика жилых домов (в том числе, по улице Портовой, Загорской, Амбулаторной и др.) водоканал предъявил к оплате управляющей компании платежные документы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в целях промывки системы отопления в октябре 2007 года на сумму 35212,32 рублей.
Ссылаясь, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1.10 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003) установлено, что при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.
В соответствии со счетом-фактурой и актом оказания услуг от 31.01.2010 N 7052 (л.д. 11 - 30) истец произвел расчет задолженности на общую сумму 35212,32 рублей. Из пояснений истца следует, что расчет задолженности им произведен исходя из расчета удельного объема для систем - 30 м 3* ч/Гкал, поскольку ответчиком не представлена техническая документация, подтверждающая факт оборудования жилых домов отопительными приборами - радиаторами высотой 500 мм.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что находящиеся в обслуживании ответчика жилые дома оборудованы радиаторами высотой 500 мм, следовательно, в соответствии Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, удельная емкость систем теплопотребления при расчетной разности температуры равна 19,5 м 3* ч/Гкал, а истцом при расчете объемов необоснованно применена удельная емкость систем теплопотребления - 30 м 3* ч/Гкал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств представления ответчиком истцу технической документации, подтверждающей факт оборудования жилых домов отопительными приборами - радиаторами высотой 500 мм, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика относительно необходимости применения при расчете размера задолженности удельной емкости систем теплопотребления - 19,5 м 3* ч/Гкал (контррасчет на сумму 25638,71 рублей) вместо применяемого истцом удельного объема для систем в размере 30 м 3* ч/Гкал, поскольку заявленные доводы ответчиком не доказаны в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет цены иска проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был составлен акт от 15.07.2010 N 267/1, в соответствии с которым в результате обследования жилых домов комиссия установила, что на системе отопления помещений установлены нагревательные приборы - радиаторы высотой 500 мм, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное доказательство носит односторонний характер и относимость указанного документа к периоду взыскания в настоящем споре (октябрь 2007 года) ответчиком не доказана (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что направил истцу письмо от 16.08.2010 с просьбой согласовать и провести комиссионное обследование с составлением акта о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления многоквартирных жилых домов.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду не относимости указанного доказательства, а также доказательств, для получения которых ответчиком направлено письмо, к периоду взыскания в настоящем споре.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что на системе отопления помещений установлены нагревательные приборы - радиаторы высотой 500 мм, ответчиком ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку являются законными, нормативно и документально обоснованными.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2010 года по делу N А53-9637/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11296/2010 по делу n А32-12265/2010 По делу о признании незаконными решений налогового органа об оставлении без исполнения заявлений налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканных налогов, об обязании возвратить суммы излишне взысканных налогов и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также