Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-557/2009

11 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Торговый дом Астон» – представителя Пеньковой Н.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области – представителя Голосной О.Г., доверенность от 06.04.2009 г. №09-12/06616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 года по делу № А53-557/2009,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 01.10.2008 г. №1436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) № 1436 от 01.10.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 2850194 рублей.

Определением суда от 06.04.2009 г. произведена процессуальная замена ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ее правопреемником – Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

            Решением суда от 14.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что заявителем подтверждено надлежащими документами право на налоговый вычет по НДС, выставленного поставщиками товара, в дальнейшем реализованного на экспорт.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.04.2009 г. отменить, ссылаясь на отсутствие реального перемещения товара от указанных поставщиков, а также на их недобросовестность.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с осуществлением экспортных поставок зерна в 2008 году по контракту с Aston Agro-Industrial AG (Швейцария) общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 29066155 рублей, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной камеральной проверки 23.07.2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 4594, в котором отражены налоговые правонарушения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией 01.10.2008г. вынесены два ненормативных акта: решение № 1385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №1436 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 2850194 рублей.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перепродаже товара был сформирован источник для возмещения НДС. Общество не надлежащим образом выполнило условия, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В части отказа в возмещении НДС решение налоговой инспекции №1436 оспорено обществом в порядке статей 137 и 138 НК РФ в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ и подтверждающий факт реализации указанного товара на экспорт. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по поставщикам ООО «Север», ООО «Агрофирма Аллагуват», ООО «Профит», ООО «Континент», ООО «Паритет», ООО «Нева», ООО «Ростовская заготовительная компания», ООО «Альянс-Строй», ООО «Тандем ltd».

Однако материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции, количество и сортность приобретенных обществом пшеницы и подсолнечника, а также ее оплата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции предметно исследовал счета-фактуры поставщиков и сделал обоснованный вывод, что они отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок купли-продажи сельхозпродукции, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Претензии к документам и легитимности поставщиков общества налоговая инспекция не высказала, фиктивность совершенных им хозяйственных операций документально не подтвердила, доказательства экспорта иной продукции, чем та, которую общество приобрело у своих поставщиков, суду не представила, необоснованность возмещения обществом НДС не доказала. Поставщики общества отразили в бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции. Ликвидированное на момент проверки ООО «Профит» представляло налоговую отчетность за спорный период. ООО «Нева» отразило операции с обществом за октябрь 2007 года в налоговой декларации, заявив к уплате в бюджет НДС.

Отсутствие субпоставщика ООО «СервисПром» по своему юридическом адресу не является основанием для признания налоговой выгоды общества по операциям с ООО «Север» необоснованной.

Довод налоговой инспекции о том, что грузополучатели товара, указанные в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, не совпадали  с фактическими грузополучателями товара опровергается представленными в материалы дела и надлежаще исследованными судом первой инстанции счетами-фактурами, договорами поставки, товарными и товарно-транспортными накладными, договорами хранения пшеницы, свидетельствами о разгрузке и погрузке. Указанные документы подтверждают реальное перемещение товаров от поставщиков в адрес общества на элеваторы, а затем на экспорт.

Факт взаимозависимости поставщика ООО «Агрофирма «Аллагуват» с его субпоставщиком при отсутствии доказательств влияния указанной взаимозависимости на цену сделки с обществом не является основанием для отказа в возмещении налога. Довод налоговой инспекции о том, что оттиски печати, принадлежащей ООО «Агрофирма «Аллагуват» на договоре №007-09-1445 от 24.09.2007 г. и на приложении от 09.09.2007 г. к договору поставки от 13.04.2007 г. №42, не идентичны, не подтвержден экспертным заключением.

Отсутствие на балансе поставщика ООО «Профит» основных средств, преимущественная доля вычетов по НДС, а также иные обстоятельства, приведенные налоговой инспекцией в обоснование недобросовестности указанной организации, не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика и не порочат реальность операций с указанным контрагентом, которая подтверждается счетами-фактурами, договорами, дополнительными соглашениями о поставке товара на франко-элеватор ООО «Астон», товаросопроводительными документами. При этом в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных за октябрь 2007 года грузополучателем указано ООО «АИК Астон» (для ООО «Торговый дом Астон», в счетах-фактурах за период с ноября 2007 года по январь 2008 года грузополучателем указано ООО «Астон» (для ООО «Торговый дом Астон»), что соответствует условиям поставки и подтверждается свидетельствами о разгрузке.

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписей руководителей поставщиков ООО «Континент» и ООО «Нева» в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием, чтобы исключить принадлежность подписей в документах, на основании которых налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету, одним лицам - руководителям указанных поставщиков. Других доказательств налоговым органом суду не представлено. Графологическая экспертиза подписей не проводилась.

Ввиду реорганизации ООО «АИК Астон» в форме присоединения к ООО «Астон» товар от ООО «Континент» поставлялся на элеватор ООО «Астон» для общества, что и было отражено в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Из материалов встречных проверок ООО «Паритет» не следует, что у предприятия имеется главный бухгалтер. Более того, отсутствие подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что отсутствовала поставка по данным счетам-фактурам, а также не подтверждает недобросовестность заявителя.

В счетах-фактурах ООО «Нева» указан его юридический адрес на момент выставления счетов-фактур, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в товарно-транспортных накладных указан фактический адрес грузоотправителя, что налоговым органом не опровергнуто.

Неотражение поставщиками ООО «Ростовская заготовительная компания» и ООО «Альянс-Строй» в налоговых декларациях операций с обществом не может влечь неблагоприятных последствий для общества как налогоплательщика. Данный вывод согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Утверждая, что в товарно-транспортных накладных по поставкам товара от ООО «Ростовская заготовительная компания» указаны легковые транспортные средства, налоговая инспекция не доказала, что фактически товар не был поставлен и отгружен на экспорт обществом.

По договору от 05.12.2007 г. №07-12-1806 с ООО «Тандем ltd» поставка товара осуществлялась на условирях линейный франко-элеватор ООО «Ян»  с отгрузкой в транспортные средства покупателя. Доставка товара подтверждается железнодорожной накладной, свидетельством о разгрузке товара на элеваторе ООО «Астон» для общества, письмом ООО «Ян», подтверждающим заключение им с поставщиком общества договора хранения с обезличиванием.

Надлежащие доказательства совершения обществом нарушений, злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты НДС, а также факты недобросовестности заявителя как участника налоговых правоотношений, обязанность по доказыванию которых согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налоговый орган, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом представленных в дело доказательств суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок по приобретению у