Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-11336/2009 по делу n А32-25952/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление декларантом при декларировании товаров недействительных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-11336/2009
Дело N А32-25952/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Тихонова Н.В. по доверенности N 143/08 от 04.12.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.10.2009 г. по делу N А32-25952/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-879/2009 от 22.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 22.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ростэк-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в санитарно-эпидемиологическом заключении имелись все признаки подлинности документа, ошибка в наименовании поставщика носит технический характер, сделана по вине органа, выдавшего заключение, и не влечет недействительности заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом представлено СЭЗ на товары другого производителя, поэтому данный документ не распространяется на продукцию производства США, вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Краснодарская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.11.2005 г. N VFS/206927/1, заключенного ООО "Агат" с "Коммодитиз энд Продакт Индастриз (КЭП Индастриз)" (Франция, Версаль), в адрес ООО "Агат" поступил товар - орехи-фисташки в скорлупе, нежареные, свежие, размер 28/35 мм, вес брутто/нетто 61914/59875 кг, код ТН ВЭД России 0802500000, общая статистическая стоимость товара 313 746,06 долларов США, продавец "КЭП Индастриз", производства США. В таможенном отношении товар оформлен таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Кубань" по ГТД N 10309120/240708/0006886. В числе документов, представленных в таможенный орган вместе с ГТД, ЗАО "Ростэк-Кубань" представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее СЭЗ) N 23.КК.01.976.П.001971.03.07 от 22.03.2007 г.
В ходе таможенной ревизии Краснодарской таможней установлено, что представленное обществом "Ростэк-Кубань" при таможенном оформлении СЭЗ не может служить документом, подтверждающим прохождение товаром, оформленным по ГТД N 10309120/240708/0006886 санитарно-эпидемиологического контроля, так как данное СЭЗ было выдано управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на продукцию - орехи -фисташки в скорлупе свежие, поставщиком которых указана фирма "Вирман КО (ПДЖИС)" Иран, однако, представлено оно было на товар, произведенный в США.
Данный факт послужил основанием для возбуждения Краснодарской таможней в отношении ЗАО "Ростэк-Кубань" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
17.06.2009 г. Краснодарской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 22.07.2009 г. общество "Ростэк-Кубань" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Статьями 16, 126 и 127 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.
Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.
Наличие в деянии общества "Ростэк-Кубань" состава указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что в СЭЗ N 23.КК.01.976.П.001971.03.07 от 22.03.2007 г. поставщиком значится фирма Вирман Ко ("ПДЖИС" Иран), между тем, обществом "Ростэк-Кубань" задекларирован товар, произведенный и экспортируемый из США. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное СЭЗ не относится к оформленным обществом по ГТД N 10309120/240708/0006886 товарам, в связи с чем нельзя признать, что декларантом соблюдены приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что указание в СЭЗ Иранской фирмы-производителя и экспортера обусловлено технической ошибкой, допущенной органом, выдавшим заключение, является бездоказательственным. Сведений о том, что обществом в орган Роспотребнадзора были представлены документы, содержащие данные о товаре производства США, и что общество "Агат" (получатель товара) либо общество "Ростэк-Кубань" (декларант) обращались в орган Роспотребнадзора с заявлениями об исправлении допущенной им (со слов общества) технической ошибки, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалах административного дела (лист 114) имеется письмо Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (органа, выдавшего спорное СЭЗ) от 30.06.2009 г. N 01-8/9749, согласно которому производителем товара "Орешки-фисташки в скорлупе свежие", на который фирме ООО "Агат" было выдано СЭЗ N 23.КК.01.976.П.001971.03.07 от 22.03.2007 г., является фирма "Вирман Ко "ПДЖИС" Иран, которая является и поставщиком данной продукции; действие данного СЭЗ не распространяется на продукцию, произведенную в США. С целью получения СЭЗ на аналогичную продукцию, но производства США, "ООО Агат" в Роспотребнадзор по Краснодарскому краю не обращалось. С 29.06.2009 г. санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.2007 г. N 23.КК.01.976.П.001971.03.07 является недействительным в связи с его утратой обществом.
Вина ЗАО "Ростэк-Кубань" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанной. Общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений (таможенным брокером), могло и должно было перед подачей таможенной декларации потребовать от покупателя товара представления всех документов, необходимых для таможенного оформления товара. Между тем, доказательств того, что обществом "Ростэк-Кубань" предприняты все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства РФ, в материалах дела не имеется.
Процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный брокер извещен надлежащим образом) и общество на их наличие не ссылается.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ростэк-Кубань" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-11306/2009 по делу n А32-36336/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за отсутствие экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на спорный объект строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также