Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-20285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20285/2007-39/449

27 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-1118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кононенко В.А. (доверенность от 23.01.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованных лиц: от УФССП по КК ведущий специалист-эксперт Дураджи Д.Н. (доверенность от 02.10.07г. № 301)

от судебного пристава-исполнителя Софьина Ю.П. представитель не явился (извещение № 54571, вручено 30.01.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (извещение № 54572, вручено 01.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. по делу № А32-20285/2007-39/449

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов г. Анапа  Софьину Юрию Петровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-Юг Монолит"

на бездействие судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов г. Анапа  Софьина Юрия Петровича (далее - СПИ) в отношении исполнения требований исполнительных листов от 08.08.07г. № ОМ 001573 и от 10.08.07г. № ОМ 001892 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15418/2007-39/342.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - СПИ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "М-Юг Монолит" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 15.11.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела  подтверждается факт надлежащего исполнения СПИ требований исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств в сроки, установленные действующим законодательством.

Взыскатель обжаловал решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит данный судебный акт отменить и признать бездействие СПИ незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПИ не выполнил требований исполнительного листа от 08.08.07г. № ОМ 00157 и не наложил ареста на два находящихся у должника бетоносмесителя СБ-138Б. Требования исполнительного листа от 10.08.07г. № ОМ 001892 о запрете должнику и третьим лицам использовать и эксплуатировать указанные бетоносмесители СПИ также фактически не выполнены. В целях выполнения этого указания суда СПИ, по мнению взыскателя, должен был принять меры, исключающие техническую возможность их использования должником. Суд не принял во внимание и не оценил доказательств фактического использования бетоносмесителей, представленных взыскателем. В результате этого бездействия СПИ взыскателю причиняется вред, выраженный в снижении стоимости и ликвидности бетоносмесителей по причине их эксплуатации в то время, как это запрещено судом.

УФССП в отзыве на заявление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об использовании бетоносмесителей не находят своего подтверждения в материалах дела.

СПИ и должник своего отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству взыскателя объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 20.02.08г. в обеспечения явки в заседания представителя взыскателя. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители взыскателя и УФССП.

СПИ и должник своих представителей в судебное заседание не направили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ: копии определения представителям СПИ и должника вручены.

Представители взыскателя и УФССП не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей СПИ и должника.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представил расчёт убытков, причиняемых использованием спорных бетоносмесителей, размер которых составил 66 689 руб. 82 коп. за период с 13.08.07г. по 20.02.08г. Расчёт произведён исходя из нормативов амортизации бетоносмесителей линейным способом (1, 54% от 618 644 руб. (себестоимость бетоносмеситлей)).

На вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия причинены взыскателю бездействием СПИ в отношении исполнения требований исполнительного листа от 07.08.07г. о наложении ареста на бетоносмесители, представитель взыскателя ответить затруднился, пояснил, что эти  бетоносмесители уже арестованы на основании исполнительного листа от 17.04.07г. по другому делу (взыскателем по нему также выступает ООО «Альянс-Групп»).

Представитель взыскателя также пояснил, что информация о том, что должник осуществляет эксплуатацию бетоносмесителей, получена от человека, который видел, как они используются должником. Документов, подтверждающих факт эксплуатации бетоносмесителей должником взыскатель не имеет. Представитель взыскателя пояснил, что СПИ должен был исполнить определение суда о запрете эксплуатации бетоносмесителей путём консервации этих бетоносмесителей, их опечатывания, опечатывания щитов электропитания и принятия других подобных мер, которые технически не позволили бы должнику их эксплуатировать.

Представитель взыскателя пояснил, что на дату проведения судебного заседания решение суда по делу, в рамках которого были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры, принято и им в иске взыскателю отказано. Обеспечительные меры судом в решении не отменялись.

Представитель УФССП возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

В части выполнения СПИ требований исполнительного листа о наложении ареста от 08.08.07г.  представитель УФССП пояснил, что акта описи (ареста) спорных бетоносмесителей на основании указанного исполнительного листа при его поступлении в ПССП не составлялось, так как эти же бетоносмесители на тот момент уже были описаны и арестованы на основании исполнительного листа от 17.04.07г., в качестве взыскателя по которому также выступало ООО «Альянс-Групп». После отмены этого ареста судом, 10.12.07г. СПИ на основании исполнительного листа от 08.08.07г. составлен акт ареста этих же бетоносмесителей. Указанный акт ареста был направлен сторонам исполнительного производства по почте.

В части выполнения СПИ требований исполнительного листа о запрете использования бетоносмесителей от 10.08.07г.  представитель УФССП пояснил, что в ходе выполнения требований этого исполнительного листа СПИ принял постановление о запрете использования бетоносмесителей и неоднократно проверял исполнение должником этого запрета, для чего осуществлялся выход по месту нахождения этого имущества. Последняя такая проверка была проведена в присутствии должника и взыскателя 19.02.08г., о чём составлен акт, в котором зафиксировано, что бетоносместели должником не используются и находятся у должника (т.е., там, где и находились ранее). Представитель УФССП пояснил, что исполнительный лист о запрете использования имущества не предполагает опечатывание, консервацию этого имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя и УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.07г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу № А32-15418/2007-39/342 на основании определения от 07.08.07г. взыскателю был выдан исполнительный лист № ОМ 001573 о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на наложение ареста на два бетоносмесителя СБ-138Б, находящиеся у должника (л.д. 25).

20.08.07г. на основании указанного исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство № 17059 (л.д. 26).

После этого и до даты принятия судом первой инстанции обжалованного взыскателем решения других исполнительных действий СПИ в рамках исполнительного производства № 17059 не осуществлялось.

10.08.07г. тем же судом и в рамках производства по тому же делу на основании определения от 10.08.07г. взыскателю был выдан исполнительный лист № ОМ 001892 о применении обеспечительной меры в виде запрета должнику и третьим лицам использовать и эксплуатировать те же два бетоносмесителя СБ-138Б, находящиеся у должника (л.д. 22).

20.08.07г. на основании указанного исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство № 17058 (л.д. 23).

20.08.07г. в рамках исполнительного производства № 17058 СПИ было принято постановление о запрете должнику и третьим лицам использовать и эксплуатировать два бетоносмесителя СБ-138Б, находящиеся у должника (л.д. 24).

23.08.07г., 29.08.07г., 04.09.07г. взыскатель направил в УФССП письма с требованиями наложить арест на бетоносмесители и запретить их использование во исполнение исполнительных листов от 08.08.07г. и 10.08.07г. (л.д. 4-6)

03.09.07г., 20.09.07г. СПИ были проведены проверки выполнения должником требований исполнительного листа от 10.08.07г. о запрете использования бетоносмесителей, в ходе которых СПИ при участии двух понятых выходил по месту нахождения бетоносмесителей. В результате этих проверок СПИ установил, что бетоносмесители не используются, о чём были составлены акты выхода на место совершения исполнительных действий (л.д. 52).

Взыскатель, полагая, что СПИ уклоняется от выполнения требований обеспечительных исполнительных листов от 08.08.07г. и от 10.0807г., подал заявление об оспаривании бездействия СПИ в арбитражный суд, в котором просил признать его незаконным и обязать СПИ исполнить определения суда о принятии указанных обеспечительных мер. Заявление было подано в суд 09.10.07г.

Решением от 15.11.07г. суд первой инстанции отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований, признав, что СПИ требования исполнительных листов исполняются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления взыскателя.

В частности, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании в том числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в такого заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления