Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-11183/2009 по делу n А32-28077/2009 По делу об отмене постановления о привлечении ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу работником почтамта получателю международного почтового отправления без соответствующего разрешения таможенного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-11183/2009
Дело N А32-28077/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.09.2009 г. по делу N А32-28077/2009
по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-688/2009 от 10.07.2009 г.
Решением суда от 24.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Почта выдала международное почтовое отправление в нарушение ч. 2 ст. 291 ТК РФ без надлежащего таможенного оформления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им деяния и привлечение оператора ОПС Тихорецк Цезаревой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Краснодарская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в декабре 2008 г. на таможенную территорию РФ в адрес гражданина РФ Евтенко Е.Е. из США поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N ЕС9981722695US, товар - монитор к компьютеру.
Из таможенного поста "Международный почтамт" на Кропоткинский таможенный пост Краснодарской таможни поступило таможенное уведомление N 1012412/081208/0010643 EMS на международное почтовое отправление (далее - МПО).
МПО N ЕС9981722695US поступило в Тихорецкое отделение почтовой связи 15.12.2008 г. и в тот же день было выдано получателю.
По факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, Кропоткинским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении N 10318000-596/2008 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, 25.05.2009 г. таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни от 10.07.2009 г. N 10309000-668/2009 г. ФГУП "Почта России" привлечено к ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
В соответствии с частью 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 раздела III "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
Орган почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу международного почтового отправления адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и Почтой России не оспаривается факт выдачи работником Тихорецкого почтамта гражданину Евтенко Е.Е. (получателю) международного почтового отправления без соответствующего разрешения таможенного органа. Вина Почты в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю должностным лицом ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
Таким образом, наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.
Довод ФГУП "Почта России" о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применяется в исключительных случаях.
Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что не применимо к данному правонарушению.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у совершенного Почтой правонарушения приведенных выше признаков, при наличии которых арбитражный суд может применить ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-11119/2009 по делу n А53-15975/2009 По делу о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства), выданного в отношении бывшей квартиры.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также