Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2009 по делу n А32-4603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4603/2009

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4754/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Журавский О.А.)

от 14 мая  2009 г. по делу № А32-4603/2009

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сити-Парк",

о признании недействительным договора аренды,

установил:

            Предприниматель Звонков Михаил Борисович (г.Краснодар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сити-Парк» о признании ничтожной сделки по аренде нежилого помещения, расположенного на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного центра «Краснодар-Сити» (договора аренды № 241-КДА/К1 от 17 октября 2008 года), обязав возвратить предпринимателю 2413630 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года постановлено передать дело А-32-4603/2009-60/26 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 17.2 договора аренды споры сторон, связанные с настоящим договором, будут рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы.

            Не согласившись с данным определением, предприниматель Звонков М.Б. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор возник относительно недвижимого имущества, находящегося в городе Краснодаре. Полагая, что ответчик не вправе был заключать договор аренды, истец указывает, что между сторонами нет обязательственных отношений, связанных с неисполнением арендатором договора. Договор аренды является ничтожным. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда об установлении подсудности дела Арбитражному суду города Москвы не основан на оригинале договора, поскольку у ответчика имеется другой договор аренды, в котором пункт 17.2 изложен в другой редакции, устанавливающей подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края. Ответчик не заявлял ходатайства об изменении подсудности данного дела. Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не разрешил ряд его процессуальных ходатайств, связанных с отказом от неимущественных требований, о письменных доказательствах.

            Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

            Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года открытое акционерное общество «Сити-Парк» и предприниматель Звонков М.Б. заключили краткосрочный договор аренды № 241-КДА/К1, согласно которому ОАО «Сити-Парк» (арендодатель) предоставило Звонкову М.Б. (арендатору)  помещение общей площадью 78,4 кв.м. с номерами 236, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Головатого,313. Срок договора аренды установлен в 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, но не ранее даты официального открытия торгового центра для посетителей ( пункт 4.1 договора). Акт приема-передачи подписан 1 февраля 2009 года (т.2,л.д.92).

            Согласно пункту 17.2 договора аренды от 17 октября 2008 года в случае возникновения между сторонами споров, связанных с настоящим договором, они будут окончательно решаться Арбитражным судом города Москвы.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что стороны договора установили договорную подсудность, что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется иной экземпляр договора, в котором установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края. Необоснованной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд и ответчик знают, что у истца находится другой экземпляр аренды. Истец не приобщал к материалам дела договор аренды от 17 октября 2008 года ни в оригинале, ни в копии. Вместе с тем вопрос о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края был поставлен в определении Арбитражного суда от 7 мая 2009 года об объявлении перерыва, где истцу было прямо предложено письменно изложить позицию на довод ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Во исполнение определения суда истец Звонков М.Б. представил заявление по вопросу подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, в котором обосновывал подсудность дела указанному суду, ничтожность сделки, возникшей из незаключенного договора и нахождением объекта недвижимого имущества в городе Краснодаре. Довод о наличии некоего иного экземпляра договора, в котором иначе определена подсудность, Звонковым М.Б. не приводился. Истец не был лишен возможности и представить соответствующий документ в судебном заседании 14 мая 2009 года, однако этого не сделал.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд находит утверждения Звонкова М.Б. о наличии иного экземпляра договора объективно неподтвержденными.

            Довод апелляционной жалобы о том, что договор представлен в копии, заверенной истцом, не может служить основанием для отмены определения. Договор представлен в виде надлежаще заверенной копии, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражном суде первой инстанции истец не заявлял о нетождественности копии оригиналу. Ссылка заявителя на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преждевременна, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела по существу может изучить оригинал документа и дать соответствующую правовую оценку.

            Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения недвижимого имущества.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 54 (пункт 1) «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

            Между сторонами заключен договор аренды на 11 месяцев, то есть, на срок менее одного года. Договоры аренды недвижимого имущества, заключаемые на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежат ( часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53). Поскольку в указанном случае аренда как обременение и договор аренды государственной регистрации не подлежат, оснований для применения исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

            Довод апелляционной жалобы о неразрешении арбитражным судом заявленных истцом  ходатайств, касающихся изменения исковых требований и доказательств, отклоняется. Указанные ходатайства должны разрешаться тем судом, которому в силу пророгационного соглашения подсудно дело.

            Пророгационное соглашение действительно независимо от договора, в который оно включено, а поэтому довод апелляционной жалобы о недействительности договора как основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края подлежит отклонению. Кроме того, выводы о действительности или недействительности, заключенности или незаключенности договора аренды могут быть сделаны арбитражным судом только в решении.

            Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Поскольку пункт 12 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, уплаченная Звонковым М.Б. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года по делу А-32-4603/2009-60/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21 мая 2009 года в филиале Сбербанка № 8619/0100.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий                                                          В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина