Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10905/2009 по делу n А32-46553/2009-17/910 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, запрета совершать действия по распоряжению акциями, голосовать акциями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10905/2009
Дело N А32-46553/2009-17/910
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 году.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-46553/2009-17/910,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Смирновой Светланы Александровны, г.Краснодар
к открытому акционерному обществу "Стройсервис", ст. Павловская
Мозговому Анатолию Ивановичу, ст. Павловская
при участии третьего лица ООО "Кубанский регистрационный центр"
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Смирнова Светлана Александровна (далее Смирнова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее ОАО "Стройсервис"), Мозговому Анатолию Ивановичу (далее Мозговой А.И.) о применении последствий недействительности договора купли-продажи 557 обыкновенных акций ОАО "Стройсервис" от 08.12.2006, в виде обязания Мозгового А.И. возвратить ОАО "Стройсервис" все полученные по сделке купли-продажи 557 акций ОАО "Стройсервис" с оформлением соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю ценных бумаг.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А32-25003/2007-32/529 договор купли-продажи 557 обыкновенных акций ОАО "Стройсервис" от 08.21.2006, заключенный между ОАО "Стройсервис" и Мозговым А.И., признан недействительным. Мозговой А.И., являясь генеральным директором ОАО "Стройсервис", спорные акции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу не возвратил.
Одновременно с подачей искового заявления Смирнова С.А. заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО "Стройсервис" в количестве 557 штук, принадлежащие Мозговому А.И.; запрета Мозговому А.И. и ОАО "Стройсервис" совершать действия по распоряжению (передаче третьим лицам) акциями в количестве 557 штук, принадлежащими Мозговому А.И.; запрета Мозговому А.И. голосовать принадлежащими ему акциями в количестве 557 штук.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что акции являются предметом спора, ввиду чего возможность отчуждения ценных бумаг ответчиком является достаточным основанием для наложения судом ареста на спорные ценные бумаги. В случае непринятия мер, направленных на обеспечение иска, ответчик может распорядиться спорными акциями, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата Мозговым А.И. ценных бумаг ОАО "Стройсервис".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 ходатайство Смирновой С.А. об обеспечении иска отклонено. Определение суда мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем, в случае не принятия обеспечительных мер.
Смирнова Светлана Александровна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.10.2009 и принять новое судебное постановление о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде:
наложения ареста на акции ОАО "Стройсервис" в количестве 557 штук, принадлежащие Мозговому А.И.;
запрета Мозговому А.И. и ОАО "Стройсервис" совершать действия по распоряжению (передаче третьим лицам) акциями в количестве 557 штук, принадлежащими Мозговому А.И.;
запрета Мозговому А.И. голосовать принадлежащими ему акциями в количестве 557 штук.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения акций, являющихся предметом спора, следует рассматривать как достаточное основание для наложения ареста на данные ценные бумаги. Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также не учел положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72, согласно которым голосующие акции, принадлежащие акционеру, которые находятся у ответчика незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не должны приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по вопросам деятельности общества.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи 557 обыкновенных акций ОАО "Стройсервис" от 08.12.2006, в виде обязания Мозгового А.И. возвратить ОАО "Стройсервис" все полученные по сделке купли-продажи 557 акций ОАО "Стройсервис" с оформлением соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю ценных бумаг.
В данной ситуации, обеспечительная мера в виде наложения ареста на акции непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом Смирновой С.А. от иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска. Учитывая изложенное, Смирнова С.А. не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права в случае отмены определения суда об отказе в обеспечении иска. Кроме того, истица не доказала, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу, после прекращения производства по нему, будет направлено на достижение целей обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, Смирнова С.А. не обосновала существование реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения ей убытков, в случае не принятия обеспечительных мер, после прекращения производства по делу.
Следовательно, заявитель жалобы не доказала наличие у нее нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты, не обосновала, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 15 октября 2009 года восстановит или защитит ее нарушенные права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-46553/2009-17/910 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10804/2009 по делу n А32-18060/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также